Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А49-2356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-2356/2018

« 20 » августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 290 440 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.08.2018 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.12.2015 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» о взыскании суммы 290 440 руб. 81 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков под существующим объектом недвижимости № 285/11 от 03.11.2011 г. за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. в сумме 288 949 руб. 71 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 1 491 руб. 10 коп., начисленные за период с 11.12.2011 г. по 09.10.2017 г. в соответствии с п. 5.1 договора, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования.

Учитывая поступившие от ответчика возражения, определением от 27 марта 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск (л. д. 48-49) возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом в расчете долга необоснованно применен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора «2,4». По мнению ответчика, применению подлежит коэффициент равный «1,8» для вида деятельности «строительство прочих объектов». Исходя из этого, размер месячной арендной платы должен составлять 27 962 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период до февраля 2015 года. В иске просит отказать.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что при расчете арендной плате правильным является применение ставки земельного налога «0,3» и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора «5,9».

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 23.09.2011 г. № 614п «О предоставлении Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: установлено относительно ориентира ул. Московская. 34, ул. Московская, 36А, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Пензенская, город Пенза, в аренду» (л. д. 20) между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № 285/11 от 03.11.2011 г. (л. д. 21-23).

Договор заключен на 49 лет с 23.09.2011 г. по 23.09.2060 г. и зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 28-29).

По условиям заключенного истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровыми номерами 58:29:04005017:136 площадью 3288,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, установлено относительно ориентира ул. Московская. 34, ул. Московская, 36А, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 3 033 руб. 26 коп. в месяц. Причем арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется для размещения многоквартирных жилых домов.

По акту приема-передачи от 03 ноября 2011 года земельный участок передан ответчику (л. д. 24).

Впоследствии 02 мая 2012 г. дополнительным соглашением в пункт 1.2 договора аренды № 285/11 от 03.11.2011 г. внесены изменения, участок предоставляется для размещения здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения.

Истец письмом от 25 июля 2017 года № 9/4140 уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая с 01 января 2015 года составляет 37 283 руб. 85 коп. в месяц. Данное уведомление получено ответчиком 07.08.2017 г. (л. д. 26-27).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по внесению арендной платы, так истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 288 949 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что при расчете арендной плате истцом неправильно применена ставка земельного налога 1,5% и неправильно указан коэффициент вида деятельности арендатора. По его мнению, правильным является применение ставки земельного налога «0,3» и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора «5,9». Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы в рамках договора аренды исчислен арендодателем на основании постановления Правительства Пензенской области № 940-пП от 04 декабря 2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», которым предусмотрено, что размер годовой арендой платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на ставку земельного налога и коэффициент вида деятельности арендатора. При этом истец считает, что он имеет право изменять размер арендной платы по мере изменений соответствующих нормативно-правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Пензенской области.

Примененная в расчете арендной платы формула соответствует формуле, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» (действующее в спорный период).

Между тем, расчет, указанный в уведомлении с применением ставки земельного налога «1,5» и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора «2,4» суд признает неверным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли, в том числе земли, государственная собственность на которую не разграничена, относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или в муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае на земельном участке ведется строительство здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах. Согласно разрешению на строительство от 24.11.2015 г. (л. д. 74) и проектной декларации (л. д. 86-96) на спорном земельном участке возводится одноподъездный семиэтажный дом. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае истцом должен быть применен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора «5,9» - строительство многоэтажных жилых домов. Кроме того, ставка земельного налога также должна быть определена в размере 0,3%.

С учетом этого ответчик должен оплачивать арендные платежи в размере 18 331 руб. 23 коп. в месяц с момента, указанного в уведомлении, т. е. с 01.01.2015 г., что соответствует требованиям п. 3.5 договора.

Ответчик в материалы дела представил доказательства произведенных арендных платежей. Данные доказательства подтверждают факт оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме с учетом размера арендной платы в размере 18 331 руб. 23 коп. в месяц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае договор аренды земельного участка между сторонами заключен и ответчик произвел оплату арендных платежей за период с января 2015 года по октябрь 2017 года полностью, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 288 949 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 1 491 руб. 10 коп., начисленные за период с 11.12.2011 г. по 09.10.2017 г. в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата должна быть внесена ответчиком не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком платежи производились несвоевременно, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 1 491 руб. 10 коп. за период с 11.12.2011 г. по 09.10.2017 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд 27.02.2018 г. Поэтому пеня с учетом срока исковой давности и с учетом произведенной оплаты должна быть исчислена истцом в сумме 1 225 руб. 38 коп. за период с марта 2015 г. по октябрь 2017 г.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы пени в сумме 1 225 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья З.Н. Павлова