Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-4834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4834/2020
г. Челябинск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 843 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.12 2019 г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 представитель, действующий на основании доверенности от 06.10.2020 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

слушатель: ФИО4 личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго»,, (далее – истец), 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в общем размере 4 633 руб. 77 коп., суммы пени, за не своевременную оплату потребленного коммунального ресурса в размере 209 руб. 75 коп., суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

Определением суда от 18.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Жилищная управляющая компания».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 4 633 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 241 руб. 12 коп. (л.д. 83).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из отзыва на исковое заявление, жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 29,0 кв.м., не включена в реестр муниципальной собственности, данные в ЕГРН о зарегистрированном праве муниципального образования Копейский городской округ на помещения отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, по требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по адресу: <...> за период с 01.06.2019 по 31.09.2019 муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 57-58).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 п. 1 Приложения № 3 к названному Постановлению, МО «Копейский городской округ» является собственником жилищного фонда социального использования, расположенного на территории Копейского городского округа и находящегося в управлении местной администрации.

Как следует из искового заявления, в собственности МО «Копейский городской округ» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые и нежилые помещения для отопления.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Статьей 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила), расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» на 2019г. №90/13 от 29.12.2018г.

Норматив отопления для данного дома утвержден Постановлением главы г. Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004г система расчета населении: равномерные платежи в течение отопительного периода, что отражено в Приложении № 3 этого Постановления.

АО «Челябоблкоммунэнерго» поставило тепловую энергию на общую сумму: 4 633 руб. 77 коп. Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается поквартирным расчетом.

На основании вышеизложенного, истцом произведен расчет пени за ненадлежащее исполнении обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, где размер пени составляет в размер 1/300 ставки рефинансирования, при этом ставка рефинансирования равняется ключевой ставке и составляет 241 руб. 12 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 746-юр от 27.12.2019г., которая до настоящего времени оставлена последним без рассмотрения (л.д. 16).

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г. составила 4 633 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 633 руб. 77 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 241 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из п. 7.2 договора следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (третий период платежа) безналичным расчетом (перечисление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации).

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 что составило 241 руб. 12 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 241 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, о том, что помещение по адресу <...>, площадью 29,0 кв.м., не включена в реестр муниципальной собственности, подлежит судом отклонению.

Согласно п.7 Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07.05.2018г. №1116-п «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа как аварийное строение, подлежащее сносу (л.д. 88).

Однако доказательств того, что указанное имущество в спорный период времени не потребляло тепловую энергию в силу его ветхости либо было снесено в спорный период времени, представлено не было.

Таким образом, суд считает доказанный факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности.

В связи с изложенным, спорное помещение находилось на балансе Копейского городского округа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ Челябинской области» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2211 от 04.02.2020 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 874 руб. 89 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, в пользу истца, АО «Челябоблкоммунэнерго», за счет средств бюджета муниципального образования сумму долга в размере 4 633 руб. 77 коп., неустойку в размере 241 руб. 12 коп, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.