Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А43-25940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25940/2019

09 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 03.08.2020),

от ООО «ТК Вилона»: ФИО5 (доверенность от 01.01.2022),

ФИО6 (доверенность от 11.08.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО8


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8.

Заявленное требование основано на положениях статей 9, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные контролирующие должника лица, являясь его руководителями, не исполнили обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии у общества соответствующих признаков. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не надлежащим образом исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации общества, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования: в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ФИО3 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО3 также привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021.

Заявитель настаивает на том, что должник мог исполнять свои обязательства перед кредиторами; руководитель должника имел разумный план по выводу ООО «Домострой НН» из финансового кризиса, который реализовывался при совместной деятельности с ООО «Промэкспресс», ООО «Элфокс» и ООО «ТК Вилона». Названные организации фактически являлись членами единой группы компаний, объединенные общей производственной целью, в связи с чем были осведомлены о финансовом состоянии должника. Кроме того, заявитель считает недоказанным уменьшение активов должника на 41 902 тыс. рублей дебиторской задолженности. По мнению ответчика, суд ошибочно не принял во внимание акт приема-передачи от 17.11.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1, ООО «ТК Вилона» и ООО «Элфокс» сослались на законность и обоснованность обжалованного постановления, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ТК Вилона» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 ООО «Домострой НН» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО7 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества – ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий указал, что данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве как лица, не обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии оснований, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, а именно: при наличии у него признаков неплатежеспособности. При этом контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2015, 30.04.2016, 30.04.2017, 30.04.2019 для ФИО3, и не позднее 30.04.2018 для ФИО8 Указанные даты конкурсный управляющий обосновал необходимостью сдачи финансовой отчетности в налоговые органы. Вторым основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности управляющий указал неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходил из наличия у должника в спорный период признаков объективного банкротства, а у руководителей – обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Домострой НН». Установив, что неисполнение ФИО3 установленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации препятствовало пополнению конкурсной массы, суд также привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 15 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае руководителями ООО «Домострой НН» в период с 03.10.2002 по 06.10.2017 являлся ФИО3, в период с 06.10.2017 по 17.12.2018 – ФИО8, в период с 17.12.2018 по 15.07.2020 – ФИО3, с 25.04.2019 ФИО3 являлся ликвидатором общества. Кроме того, ФИО3 является учредителем должника с размером доли 100 процентов.

Установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность, по сути, касается недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные бухгалтерского баланса должника, представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния общества в соответствующий период, установив, что за 2014 – 2018 годы у должника росла кредиторская задолженность, чистые активы должника имели отрицательное значение, с 2014 по 2016 годы отсутствовала прибыль предприятия, имело место отрицательное значение нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), в 2017 – 2018 годы показатели коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами были ниже нормальных значений, а коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость предприятия, имели отрицательные показатели, приняв во внимание, что задолженность должника перед кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед индивидуальным предпринимателем ФИО9, начала формироваться с августа 2017 года, а также выводы конкурсного управляющего о том, что к 31.12.2018 на предприятии сложилась ситуация, при которой восстановление платежеспособности должника не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Домострой НН» по состоянию на август 2017 года признаков объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве возникла у ФИО3 не позднее 05.10.2017, а у ФИО8 – не позднее 06.11.2017, является верным.

Судом установлено, что в результате продолжения убыточной деятельности у ООО «Домострой НН» до даты возбуждения дела о банкротстве возникли новые обязательства, оставшиеся неисполненными, в том числе перед ООО «Элфокс», ООО «ТК Вилона», АО «Транс Сигнал», ООО «Миргород», Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Сормовскому району город Нижнего Новгорода, что указывает на наращивание обязательств должника, как с 05.10.2017, так и с 06.11.2017.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемых к ответственности лицах.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что в случае, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, позволяющих освободить их от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности наличие разработанных реабилитационных мероприятий (экономического плана) по выходу предприятия из кризисного состояния.

Довод заявителя о вхождении ООО «Элфокс», ООО «ТК «Вилона» в одну группу был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный.

Как верно отметил апелляционный суд, предоставление денежных средств в займ само по себе не означает осуществление указанными кредиторами какой-либо совместной деятельности с должником. Вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «Элфокс» и ООО «ТК «Вилона» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов без понижения очередности до ликвидационной квоты.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд правомерно привлек их солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2020 обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему заверенные копии документов бухгалтерского учета; определением от 10.03.2021 обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу ведения бухгалтерского учета в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 исполнено за исключением требования о передаче документов, свидетельствующих об уменьшении дебиторской задолженности должника в размере 41 902 тыс. рублей, оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/17, заключенного между должником и ООО «Промкластер-Регион», оригиналов и копий по составу и объему работ, расчета стоимости работ, графика производства работ по указанному договору, доказательств перемещения имущества стоимостью 108 115 164 рублей 81 копейки (накладные, акты), оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/2017, заключенного между должником и ООО «ТК Вилона», а также бухгалтерской программы 1С.

В качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника и бухгалтерской программы 1С, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год в актив баланса включено 45 704 тыс. рублей дебиторской задолженности, 32 080 тыс. рублей – запасов, при этом в 2019 году дебиторская задолженность составила 3802 тыс. рублей, запасы – 71 649 тыс. рублей. Конкурсный управляющий отметил, что отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, отражающей операции по уменьшению дебиторской задолженности и увеличению материальных запасов в 2019 году, не возможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Отсутствие у конкурсного управляющего оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/17, оригиналов и копий по составу и объему работ, расчета стоимости работ, графика производства работ по указанному договору, доказательств перемещения имущества стоимостью 108 115 164 рублей 81 копейка (накладные, акты) привело к невозможности взыскания с контрагента указанной задолженности, а отсутствие оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/2017, доказательств исполнения должником указанного договора, также могут привести к невозможности взыскания с указанного контрагента задолженности в конкурсную массу. При этом переданная конкурсному управляющему копия договора от 01.08.2017 № 01/05/2017 не подписана сторонами. Отсутствие программы 1С Бухгалтерия не позволяет конкурсному управляющему проверить реальность существования имущества должника в размере 108 115 164 рублей 81 копейки, а также его перемещения в другие организации, проверить факт искажения бухгалтерской отчетности должника.

Суд установил, что в рамках рассмотрения дела № А40-235371/21 по исковому заявлению ООО «Домострой НН» к ООО «ТК Вилона» о взыскании денежных средств в размере 19 039 684 рублей 92 копеек по договору подряда с использованием материалов заказчика от 01.08.2017 № 01/05/17 Арбитражный суд города Москвы возложил на истца обязанность представить документы, которые не были переданы конкурсному управляющему должника.

Апелляционный суд исследовал и оценил акт приема-передачи документов от 17.11.2020, согласно которому конкурсному управляющему передавались копии договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/2017 с ООО «ТК Вилона» с приложениями на 41 листе, и с учетом того, что переданный договор сторонами не подписан, а в акте приема-передачи документов (дополнительный) от 22.04.2021 сведения о передаче оригиналов договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/17, оригиналов и копий по составу и объем работ, расчета стоимости работ, графика производства работ по данному договору также отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности исполнить требование суда. При этом не обоснование разницы в показателях (путем обоснования изменения показателей или ссылки на акты передачи документов или ссылки на бухгалтерские проводки или иным способом): финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность с 45 704 тыс. рублей за 2018 год до 3802 тыс. рублей за 2019 год и запасы с 32 080 тыс. рублей до 71 649 тыс. рублей за 2019 год, не позволило раскрыть и выявить возможность осуществления операций с финансовыми активами, дебиторской задолженностью и запасами. Также суд установил, что отсутствие оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/17, заключенного между ООО «Домострой НН» и ООО «Промкластер-Регион», и оригиналов документов к этому договору привело к невозможности взыскания с контрагента задолженности 108 115 164 рублей 81 копеек (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-204156/2020).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что возложенную законом и определением суда от 23.10.2020 обязанность по передаче всей документации должника и бухгалтерской программы 1С ФИО3 надлежащим образом не исполнил, документы, позволившие бы конкурсному управляющему установить обоснованность уменьшения дебиторской задолженности и увеличению материальных запасов в 2019 году не переданы, отсутствие у конкурсного управляющего оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/17, оригиналов и копий по составу и объему работ, расчета стоимости работ, графика производства работ по указанному договору, доказательств перемещения имущества (накладные, акты) привело к невозможности взыскания в конкурсную массу должника 108 115 164 рублей 81 копейки, а отсутствие оригинала договора подряда от 01.08.2017 № 01/05/2017, доказательств исполнения должником указанного договора, также может привести к невозможности взыскания задолженности в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие со стороны бывшего руководителя должника послужило препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В свою очередь, ответчик установленную презумпцию не опроверг, доказательств отсутствия своей вины в не передаче документации не представил.

Довод заявителя жалобы относительно трансформации активов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный первичной документацией должника. При этом, как указал суд, заявителю неоднократно предлагалось раскрыть сведения по изменению запасов и финансовым оборотным активам, дебиторской задолженности, однако последним указанные сведения достоверно раскрыты не были, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова