Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А04-9794/2017

1191/2017-70075(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9794/2017
г. Благовещенск
25 декабря 2017 года
изготовление решения в полном объеме « 25 » декабря 2017 г. резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к учреждению администрация города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания недействительным, при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, директора, на основании приказа от 13.10.2017 № 8, предъявлен паспорт; от ответчика - ФИО3, главного специалиста юридического отдела, по доверенности от 18.04.2017 № 1-13/855, предъявлен паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – заявитель, общество) с заявлением к учреждению администрация города Райчихинска Амурской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным предписания от 26.09.2017 № 22.

Определением от 30.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

основаниям, изложенным в заявлении. Привел доводы о наличии грубых нарушений процедуры проведения внеплановой проверки. Так, проверка проведена с нарушением сроков уведомления, акт проверки составлен без извещения и участия представителя общества, оспариваемое предписание не мотивировано, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на нормы материального права. Также, по мнению заявителя, работы, обязанность по выполнению которых возложена на общество, относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены без соответствующего финансирования. Также установление навеса нецелесообразно, поскольку работает водосток.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что общество на основании договора управления от 01.12.2014 осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольской г. Райчихинска. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность выполнить кровлю- навес над наружными металлическими балконами с северного торца дома с целью поддержания эксплуатационных показателей дома, недопущения намокания и промерзания стены дома и ухудшения жилищных условий граждан. Восстановление козырька над балконами в силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, относится к текущему ремонту. Процедурных нарушений при проведении внеплановой проверки ответчиком не допущено. Просил в удовлетворении требований заявителю в полном объеме отказать.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» зарегистрировано 20.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Райчихинск Амурской области, ул. Б. Хмельницкого, д. 6, корп. А, законным представителем общества является директор ФИО2.

На основании договора управления от 01.12.2014 общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольской г. Райчихинска. По названному договору заявитель обязан оказывать собственникам многоквартирного дома и иным пользующимся в этом многоквартирном доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома.

06.12.2016 в администрацию, как орган муниципального жилищного контроля, из государственной жилищной инспекции Амурской области передано обращение гражданина, проживающего в кв. № 12 многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольской г. Райчихинска. В обращении содержались сведения о промерзании внешней стены дома, наличии грибка и плесени.

В ходе проведения муниципального жилищного контроля администрацией установлено, в том числе, что с северного торца дома над металлическими балконами отсутствует кровля, из-за чего дождевые воды стекают по наружной стене, происходит сквозное промокание стены промерзание и ее промерзание с наступлением отрицательных температур. Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом от 15.12.2016 № 70. При проверке присутствовал директор общества, которому 15.12.2016 вручена копия акта проверки.

Обществу выдано предписание от 15.12.2016 № 27, содержащее, в том числе требование о выполнении в срок до 15.05.2017 кровли-навеса над наружными металлическими балконами с северного торца дома до начала периода дождей. Предписание вручено директору общества 15.12.2016, о чем имеется соответствующая подпись. На основании письма общества от 14.06.2017 № 93 администрацией продлены сроки выполнения предписания от 15.12.2016 № 27 до 03.07.2017.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания администрацией установлено не выполнение требований предписания от 15.12.2016 № 27, в том числе установлен факт не выполнения в срок до 03.07.2017 кровли-навеса над наружными металлическими балконами с северного торца дома до начала периода дождей. Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 24.07.2017 № 38, который в день составления вручен директору общества. Обществу выдано предписание от 24.07.2017 № 18, содержащее, в том числе требование о выполнении в срок до 01.09.2017 кровли-навеса над наружными металлическими балконами с северного торца дома до начала периода дождей. Предписание вручено директору общества 24.07.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

По факту не выполнения предписания от 15.12.2016 № 27 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 № 4; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому участку № 2 от 28.08.2017 по делу № 5-340/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об

административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Распоряжением администрации от 06.09.2017 № 30 в период с 07.09.2017 по 26.09.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания. У общества запрошены акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение предписания от 24.07.2017 № 18. Соответствующее уведомление от 06.09.2017 № 30 с распоряжением направлено 07.09.2017 обществу по факсу и сдано 07.09.2017 в канцелярию общества (вх. № 277).

По окончании внеплановой документарной проверки 26.09.2017 органом муниципального контроля установлен факт исполнения пунктов 1-5 предписания от 24.07.2017 № 18, пункт 6 предписания не исполнен, кровля-навес над наружными металлическими балконами не установлена. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.09.2017 № 45, директор общества от подписи акта отказался, что зафиксировано подписями двух свидетелей. В связи с отказом директора от получения и подписания акта проверки копия акта 03.10.2017 сдана в канцелярию общества (вх. № 313).

Обществу выдано предписание от 26.09.2017 № 22, содержащее требование о выполнении в срок до 01.11.2017 кровли-навеса над наружными металлическими балконами с северного торца дома до начала периода дождей. Предписание сдано 03.10.2017 в канцелярию общества (вх. № 313).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует части 16 статьи 10, частям 4 и 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», незаконно возлагает на общество выполнение обязанностей по осуществлению капитального ремонта.

Частями 1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к обязательным работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов отнесено, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Подпунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что общество на основании договора управления от 01.12.2014 осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольской г. Райчихинска. Следовательно, на

заявителе лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества упомянутого многоквартирного дома.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания администрацией, как органом муниципального жилищного контроля, с достоверностью установлен факт ненадлежащего осуществления обществом своих обязанностей как управляющей компании. В частности, обществом не исполнен пункт 6 предписания от 24.07.2017 № 18, кровля-навес над наружными металлическими балконами не установлена, что, по обоснованному выводу ответчика, приводит к стеканию дождевых вод по наружной стене многоквартирного дома, сквозному промоканию стены, ее промерзанию с наступлением отрицательных температур, ухудшению жилищных условий граждан (между балконами и сплошной стеной дома имеются незаделанные щели, так как перекрытия балконов представляют собой отдельные металлические листы, примыкающие к зданию, а не встроенные в стену). Установление (восстановление) навесных конструкций кровли с целью устранения попадания осадков на стену дома не является работами, которые подлежат выполнению в рамках капитального ремонта.

Вследствие наличия нарушений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, администрацией обществу правомерно выдано предписание от 26.09.2017 № 22. Такие действия ответчика соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При установлении законности оспариваемого предписания судом принято во внимание также вступившее в силу постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому участку № 2 от 28.08.2017 по делу № 5-340/2017, которым ранее выданное предписание с идентичным требованием признано законным.

Не принимаются возражения общества о нецелесообразности установки навеса, поскольку надлежащих доказательств невозможности установки такого козырька, а равно доказательств того, что установка козырька не прекратит промокание стены, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В настоящем деле оспариваемое предписание выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки, поэтому требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распространяющиеся исключительно на внеплановые выездные проверки, в рассматриваемом случае не применимы.

О факте проведения внеплановой документарной проверки, периоде ее проведения, необходимости представления документов, а также обеспечения явки представителя на подписание акта проверки общество извещено надлежаще, что подтверждено соответствующими распоряжением от 06.09.2017 № 30 и уведомлением от 06.09.2017 № 30, которые сданы в канцелярию общества 07.09.2017 (вх № 277), а также направлены 07.09.2017 заявителю по факсу. Следовательно, обществу с достоверностью было известно о проводимой в отношении него внеплановой документарной проверке.

По окончании проверки и при составлении акта присутствовал директор общества, который от подписания и получения акта проверки от 26.09.2017 № 45 отказался, о чем имеется соответствующая запись. При этом акт проверки и оспариваемое предписание 03.10.2017 сданы в канцелярию общества.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований частей 4 и 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Оспариваемое предписание от 26.09.2017 № 22 выдано заявителю уполномоченным органом, основано на установленном факте нарушения норм жилищного законодательства, содержит конкретные властные предписания, которые с учетом предоставленного срока для устранения нарушений (01.11.2017), относятся к сфере деятельности заявителя как управляющей компании и являлись фактически исполнимыми.

При таких обстоятельствах предписание от 26.09.2017 № 22 соответствует жилищному законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. В удовлетворении требований заявителю надлежит полностью отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. Заявителем по чеку-ордеру от 02.11.2017 ( № операции 8030695) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская