Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-21992/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2018 года Дело № А50-21992/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, место нахождения: 617470, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: жилищному кооперативу № 33, место нахождения: 614056, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействий и обязании произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 –по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.04.2018,

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, жилищному кооперативу № 33, предъявив исковые требования:

- о признании бездействия администрации ЖК № 33 в непредоставлении ответа в установленный срок, предписанный ч. 4 ст. 1 ФЗ РФ № 59-ФЗ;

- о признании бездействия администрации ЖК № 33 в неисполнении указания п.п. и) п. 11 Правил № 491, а именно проведение обязательных в отношении общего имущества ежегодных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

- о признании бездействия администрации ЖК № 33 в неисполнении перерасчета за три года согласно претензии от 27.02.2018;

- об обязании ЖК № 33 по ул. Крупской г. Перми произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества ФИО1 за три предыдущие года (с 01.07.2015 – 01.07.2018) и считать сумму, равную 8 900 руб. 38 коп. как излишне уплаченную за содержание конструктивных элементов здания в части невыполнения обязательных работ по энергосбережению, предписанных ч. 4 и 7 ст. 12 ФЗ РФ № 261-ФЗ.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявил о взыскании с ответчика расходов в виде вознаграждения поверенного, а также транспортных расходов на сумму 5 247 руб. 05 коп., а также почтовых расходов на сумму 77 руб. 46 коп.

Данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Ответчик не дал ответ на претензию истца от 22.09.2017, что является нарушением прав истца и нарушает ч. 4 ст.1 Федерального закона от 26.04.2006 №59-ФЗ. Указывает, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 23.11.20089 № 261-ФЗ не проводит мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, не проводит обследований строительных конструкций и инженерного оборудования, на досках объявлений не вывешивает мероприятия в течение трех последних лет, на общих собраниях эти вопросы не обсуждаются, хотя истец выдвигает соответствующие предложения, ответы на претензии ответчика не даются. Ответчик не производит замену ламп накаливания на энергосберегающие лампы и светильники, не устанавливает датчики движения, не проводятся мероприятия по качественным показателям ГВС, прибор учета не отражает ни температуру, ни давление ГВС, отсутствуют необходимые датчики, не имеется теплоизоляции на трубопроводе отопления, не имеется таймерного управления циркуляционными насосами, др. Ссылается на нарушение ответчиком положений Жилищного кодекса РФ. Поскольку ответчик добровольно не осуществляет перерасчет, то просит обязать ЖК № 33 по ул. Крупской г. Перми произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества за три года на сумму 8 900 руб. 38 коп.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению документов истцу, не являющемуся членом ЖК, в силу ч.3 ст.143.1 ЖК РФ, п.11, 13 Правил № 491. Не оспаривает то, что ответ на претензию от 22.09.2017 не направлялся. Сметами ЖК № 33 на 2016-2017, 2017-2018 гг. предусмотрены мероприятия, направленные на повышение энергетической эффективности задания (установка гидроэлеватора бойлера, установка автоматической регулировки подач теплоносителя в бойлер, замена узлов бойлера, установка общего счетчика на горячую воду), но в связи с наличием задолженности собственников помещений, включая ФИО1, работы не произведены. Считает, что истцом факт некачественного оказания услуг не доказан. С расчетом на сумму 8 900 руб. 38 коп. не согласен, расчет экономически не обоснован, ответчик производит содержание конструктивных элементов здания, в составе тарифа «Услуги по содержанию конструктивных элементов здания» не выделен отдельно пункт относительно расходов на проведение мероприятий по энергосбережению. Полагает, что досудебный порядок рассмотрения спора не соблюден, т.к. претензия от 22.09.2017 не содержит требования о производстве перерасчета. Считает, что судебные расходы на представителя, вознаграждение поверенному, транспортные расходы необоснованно завышены.

Доводы ответчика несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, т.к. с дело представлена претензия от 27.02.2018 и доказательства ее направления ответчику почтой (л.д. 30, 31), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 422, 3 кв.м. на 1 этаже, 309,7 кв.м. в подвале многоквартирного дома , расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2012, 05.11.2013 (л.д. 32-33).

Деятельность по управлению многоквартирным домом ул. Крупской, 48, осуществляет ЖК № 33.

Между ЖК № 33 и ИП ФИО1 заключен договор на долевое участие в общих затратах от 01.08.2013 (л.д. 34-38).

ИП ФИО1 направила ЖК № 33 претензию от 22.09.2017, в которой просила предоставить разработанные и утвержденные мероприятия по энергосбережению для МКД № 48 по ул. Крупской с 2014 года (л.д. 27, 29).

Стороны пояснили, ответ на данную претензию предоставлен не был.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд полагает, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данном случае неприменимы.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, согласно ч. 4 ст. 1 которого установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с ч. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, жилищный кооператив наделены правами и несут обязанности, в частности по предоставлению потребителю информации о своей деятельности.

В соответствии с п. 1.1-1.3 Устава ЖК № 33 кооператив является некоммерческой организацией, создается с целью обеспечения согласия собственников о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества.

Письменные обращения ФИО1 связаны с исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, Жилищный кооператив № 33 нельзя отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

Таким образом, законом не установлена обязанность Жилищного кооператива по предоставлению собственнику помещения запрашиваемых сведений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенных прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Выбор способа защиты является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Как видно из смет на 2016-2017, 2017-2018 гг., ЖК № 33 предусмотрены мероприятия, направленные на повышение энергетической эффективности задания (установка гидроэлеватора бойлера, замера узлов бойлера, установка автоматической регулировки подач теплоносителя в бойлер, замена узлов бойлера, установка общего счетчика на горячую воду).

Представитель ЖК № 33 указал, что в связи с наличием задолженности собственников помещений, включая ФИО1, работы не произведены.

Однако истцом в дело не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания услуг по причине не проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие, а равным образом недоказанность нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для отказа в признании его незаконным.

Расчет истца (л.д. 28) сделан на основании сметы ЖК № 33 на период с 01.06.2016 по 28.02.2017, согласно которой по разделу «Расходы» (содержание общего имущества), строке 5 «Услуги по содержанию конструктивных элементов здания» запланировано 200 000 руб. (л.д. 40-41).

Расчет истца сделан следующим образом: 200 000 руб. : 12 мес. = 16 666, 66 руб. : 4111, 9 кв.м (общая площадь МКД) = 4,05 х 732 кв.м (площадь нежилых помещений истца) = 2966,79 руб. в месяц х 3 года = 8900, 38 руб.

Между тем, из сметы ЖК № 33 на период с 01.06.2016 по 28.02.2017 видно, что услуги по содержанию конструктивных элементов здания, включают в себя обслуживание общедомовых приборов учета (передача данных, тех.ослуживание), дератизацию, дезинфекцию, аварийные работы, частичный ремонт кровли, в том числе отчистка от снега и льда, сбивание сосулек, техническое обслуживание газового оборудования.

Доказательств того, что все вышеуказанные работы по содержанию конструктивных элементов здания не проводились, и никакие расходы не осуществлялись, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания бездействия администрации ЖК № 33 в неисполнении перерасчета за три года согласно претензии от 27.02.2018, а также об обязании ЖК № 33 по ул. Крупской г. Перми произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца как на проигравшую сторону.

В порядке ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова