Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А33-22515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года

Дело № А33-22515/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «03» октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено «16» октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее – ответчик, ООО «Стройтехникс») о взыскании причиненных убытков в размере 118 939.06 руб.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.08.2019 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик и третье лицо извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается распиской, отчетом об отслеживании отправления. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв, исковые требования считает обоснованными.

Определением от 02.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

«02» октября 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «03» октября 2019 года.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 118 939,06 руб.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройтехникс» (подрядчик) 07.07.2016 был заключен муниципальный контракт № 463795 на ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края, II этап, ремонт дороги по ул. Мира и ул. Парковая (участок дороги по ул. Мира от ПКЗ+27 до ПК7+40, участок по ул. Парковая от ПК0+00 до ПК0+30 и от ПК5+70 до ПК6+00).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 463795 от 07.07.2016 подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами выполнить работы по ремонту муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края, II этап. ремонт дороги по ул. Мира и ул. Парковая (участок дороги по ул. Мира от ПКЗ+27 до ПК7+40, участок по ул. Парковая от ПК0+00 до ПК0+30 и от ПК5+70 до ПК6+00), и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало: с даты заключения контракта, окончание: по 15.10.2016.

22.07.2016 ООО «Стройтехникс» выдано разрешение № 384 на производство земляных работ на территории г. Лесосибирска и городской черты.

В соответствии с указанным разрешением, ответчику разрешается производство земляных работ по ремонту муниципальной дороги ул. Мира, ул. Парковая г. Лесосибирск II этап (участок дороги по ул. Мира от ПКЗ+27 до ПК7+40, участок по ул. Парковая от ПК0+00 до ПК0+30 и от ПК5+70 до ПК6+00); производство работ согласовано с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», Лесосибирским филиалом ООО «КРЭК», средне Енисейским центром коммуникаций.

Из содержания разрешения № 384 от 22.07.2016 следует, что работы необходимо производить в присутствии представителей МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», Лесосибирским филиалом ООО «КРЭК», ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.07.2016 при проведении земляных работ в рамках муниципального контракта № 463795 от 07.07.2016 ООО «Стройтехникс» была повреждена эксплуатируемая АО «КрасЭКо» (ранее ООО «КРЭК») кабельная линия напряжения 10 кВ между ТП 7-05-52 и 7-05-53.

В подтверждение факта повреждения кабельной линии истцом в материалы дела представлен акт технического расследования причин аварии на объектах энергетики (электрической сети) № 105 от 02.08.2016, составленный главным инженером Северного филиала АО «КрасЭКо» ФИО1, ст. диспетчером Северного филиала АО «КрасЭКо» ФИО2, ст. мастером Северного филиала АО «КрасЭКо» ФИО3

В качестве причины повреждения, в акте № 105 от 02.08.2016 указано: земляные работы в охранной зоне КЛ-10кВ, проводившиеся ООО «Стройтехникс» без присутствия представителя Северного филиала АО «КрасЭКо».

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества АО «КрасЭКо» истцом представлен договор аренды муниципального имущества № 1278 от 19.08.2013.

В обоснование размера ущерба истцом представлены расчет затрат по устранению причиненного ущерба, акт о приемке выполненных работ № ЭР09-11-002 за ноябрь 2016, акт на списание материалов работ № ЭР09-11-002 от 30.11.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе, указал, что представитель ООО «Стройтехникс» связывался с руководством СФ АО «КрасЭКо» с целью направления своего работника или ответственного при проведении земляных работ, как предписано в разрешении на производство работ, однако представитель СФ АО «КрасЭКо» не явился; в соответствии со схемой коммуникаций, выданной администрацией г. Лесосибирска и утвержденной СФ АО «КрасЭКо», на месте производства работ электрического кабеля не должно быть; ООО «Стройтехникс» не уведомлялся о проведении расследования и составлении акта об аварии, акт не подписан представителем ООО «Стройтехникс».

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пояснения истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила № 160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил № 160 строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений юридическими и физическими лицами в пределах охранных зон запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил № 160 установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтехникс» получено разрешение на производство земляных работ по ремонту муниципальной дороги ул. Мира, ул. Парковая г. Лесосибирск II этап (участок дороги по ул. Мира от ПКЗ+27 до ПК7+40, участок по ул. Парковая от ПК0+00 до ПК0+30 и от ПК5+70 до ПК6+00); производство работ согласовано с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», Лесосибирским филиалом ООО «КРЭК» (АО «КрасЭКо»), средне Енисейским центром коммуникаций (ПАО «Ростелеком»).

Из содержания разрешения № 384 от 22.07.2016 следует, что работы необходимо производить в присутствии представителей МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», Лесосибирским филиалом ООО «КРЭК», ПАО «Ростелеком».

Как указывает ответчик, представитель ООО «Стройтехникс» связывался с руководством СФ АО «КрасЭКо» с целью направления своего работника или ответственного при проведении земляных работ, как предписано в разрешении на производство работ, однако представитель СФ АО «КрасЭКо» не явился.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016 № 0055961, из которого следует, что 30.07.2016 в 16 час. 45 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от диспетчера СФ АО «КрасЭКо» о том, что по ул. Мира, 3 в результате земляных работ повредили электрический кабель; в ходе проверки установлено, что 30.07.2016 около 16 час. 30 мин. работники ООО «Стройтехникс» с соглашения администрации города Лесосибирска, а также с соглашения руководства СФ АО «КрасЭКо», осуществляли прокладку труб вдоль ул. Мира г. Лесосибирска, ответственным от ООО «Стройтехникс» являлся мастер ФИО4; из показаний ФИО4, 30.07.2016 он связался с руководством СФ АО «КрасЭКо», с целью предоставления своего работника или ответственного, при проведение земляных работ, что прописано в разрешение на проведение земляных работ, однако представитель от СФ АО «КрасЭКо» не явился; при проведении земляных работ ФИО4 ориентировался по схеме коммуникаций, которую ему выдали в администрации г. Лесосибирска, то есть на месте проведения земельных работ, электрического кабеля не должно быть, однако на самом деле кабель электрический оказался именно в том месте, где проводились земельные работы, в связи с чем был поврежден кабель электрический; ответственный от СФ АО «КрасЭКо» не смог объяснить, по какой причине место нахождения кабеля не обозначено в схеме коммуникаций.

Поскольку действия ФИО4 не были направлены на повреждение электрического кабеля, состав административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределятся в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ООО «Стройтехникс», поскольку действуя добросовестно, как было предусмотрено в разрешении на производство работ № 384 от 22.07.2016, работник ответчика связывался с руководством истца с целью направления своего представителя, однако представитель «КрасЭКо» не явился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При проведении работ работник руководствовался схемой коммуникаций, выданной в администрации г. Лесосибирска, пояснить по какой причине место нахождения кабеля не обозначено в схеме коммуникаций, представитель «КрасЭКо» в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, не смог. Доказательств, подтверждающих, что в схеме коммуникаций в месте проведения работ был обозначен поврежденный кабель, истцом не представлено.

Кроме того, акт, фиксирующий факт повреждения ответчиком кабельной линии напряжения 10 кВ между ТП 7-05-52 и 7-05-53, составлен истцом в одностороннем порядке, ООО «Стройтехникс» не уведомлялось о проведении расследования и составлении акта об аварии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4568 руб., что подтверждается платежным поручением № 16697 от 16.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мозолькова