Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-24813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24813/2018

Дата принятия решения – 15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Предписания №43-12-11/11/134-156 от 01.08.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2018, ФИО5 по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Казань" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик; Управление Ростехнадзора; административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания №43-12-11/11/134-156 от 01.08.2018 (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела производственную инструкцию по техническому обслуживанию дизель – генератора РИ-31/28, формуляры дизель – генераторов.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. Представил дополнение к отзыву на заявление, запрос о предоставлении документов, письмо о направлении документов, копию картотеки дефектов и неполадок, оперативный журнал.

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения №1746 от 04.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества "Международный аэропорт "Казань".

По результатам проверки составлен акт проверки №43-12-11/11/134-156 от 01.08.2018, которым зафиксированы факты выявленных нарушений обществом.

На основании указанного акта проверки Приволжским управлением Ростехнадзора 01.08.2018 вынесено предписание №43-12-11/11/134-156 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 оспариваемого предписания административным органом установлено нарушение пункта 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003 №6, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003 №4145, выразившееся в следующем: «ведется не по установленной форме картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 22.01.2003 №4145 (далее - Правила N 6), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 Правил N 6).

Согласно пункту 1.1.2 Правил N 6 они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).

Пунктом 1.8.9 Правил N 6 закреплено, что на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников: имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках; списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры; перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке; производственная инструкция по переключениям в электроустановках; бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках; перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Таким образом, пункт 1.8.9 Правил N 6 содержит лишь перечень документации, которая должна иметься у владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у заявителя ведется картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании.

Вместе с тем, пунктом 1.8.9 Правил N 6 не установлена форма картотеки дефектов и неполадок на электрооборудовании. Ссылок на иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие – либо требования к указанному документу, оспариваемое предписание не содержит.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Управление Ростехнадзора, установив, что обществом до 01.01.2018 не производились записи учета наработки и учета технического обслуживания дизель – генераторов, вменило обществу нарушение пункта 3.3.11 Правил №6.

Из материалов дела следует, что до начала проверки Управление Ростехнадзора направило обществу запрос от 24.08.2018 о необходимости представления следующих документов:

«1. Выписку из оперативного журнала за 02 июля 2018.

2. Документы на включение резервных источников питания в автоматическом режиме.

3. Эксплуатационную документацию на резервные источники питания и АВР.

4. Копию однолинейной схемы электроснабжения объектов аэропорта, утвержденную в установленном порядке.

5. Инструкции по обслуживанию и эксплуатации резервных источников питания, утвержденные в установленном порядке.

6. Инструкцию по выполнению переключений без распоряжений.

7. Журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании.

8. Диаграммы регистрирующих котрольно – измерительных приборов.

9. Протоколы испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок, которые были отключены от внешнего питания 02 июля 2018 года».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с отсутствием в запросе периода, за который необходимо представить документы, в качестве эксплуатационной документации на резервные источники питания и АВР представил актуальную информацию – выкипировку из Формуляра дизель – генератора за текущий 2018 год.

Из материалов дела следует, что ни направленный в адрес общества запрос, ни распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не содержат указания на конкретный период, за который обществу необходимо представить соответствующие документы, что свидетельствует о неопределенности (неясности) объема запрошенных документов, что, в свою очередь, и послужило заявителю основанием для представления в ходе проверки документов только за актуальный период - 2018 год.

Между тем, из представленных заявителем в материалы дела формуляров дизельных генераторных установок судом установлено, что указанные формуляры ведутся обществом с момента эксплуатации дизельных генераторных установок – с 2013 года, в которых производятся записи учета наработки и учета технического обслуживания дизель – генераторов.

Доказательств обратного Управлением Ростехнадзора не представлено, в связи с чем выводы, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение пункта 3.3.11 Правил №6 отсутствуют журналы учета работы дизель – генераторов на холостом ходу, под нагрузкой, а также результаты осмотров и проверок работы дизель – генераторов, не ведется учет их работы.

Согласно пункту 3.3.11 Правил №6 готовность к пуску ТЭП, продолжительность ее работы на холостом ходу или под нагрузкой, а также результаты осмотров и проверок работы станции должны оформляться в эксплуатационной документации.

Разделом 5 ГОСТ 2.601-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст, установлена комплектность эксплуатационных документов, определяющих номенклатуру эксплуатационных документов необходимых для обеспечения эксплуатации изделия.

Вид документа, как Журнал учета работы на холостом ходу, под нагрузкой, в числе номенклатуры эксплуатационной документации, предусмотренной ГОСТ 2.601-2016, отсутствует.

Как установлено судом, сведения об учете наработки, о значениях основных параметров и характеристиках (свойствах) изделия, отражающих техническое состояние данного изделия и/или данные о процессе эксплуатации (длительности и условиях работы, данные о проведении технического обслуживания, ремонта и другие данные) зафиксированы в Формулярах дизель - генераторов.

В разделе «Учет технического обслуживания» Формуляра сделаны отметки о видах проведенного технического обслуживания (ТО-2, ТО-3) с указанием даты проведения работ: «ТО проведено замечаний нет».

Объем работ, который содержится в соответствующих видах технического обслуживания (ТО-2, ТО-3), определяется производственной инструкцией РИ-31/28 по техническому обслуживанию дизель – генератора, утвержденной генеральным директором АО «Международный аэропорт «Казань» 25.07.2017.

Указанная производственная инструкция разработана на основании руководства по эксплуатации дизель – генераторов завода – изготовителя.

Согласно пунктам 2.3.8. и 2.3.10. производственной инструкции в объеме технического обслуживания ТО-2 предусмотрены работы:

- произвести запуск двигателя в режиме тестирования «TEST»;

- оставить работать генераторный агрегат до достижения оптимальных рабочих условий на холостом ходу, не более 5 минут.

В соответствие с пунктами 2.4.9. и 2.1.12. инструкции в объеме технического обслуживания ТО-3 предусмотрены работы:

- произвести запуск двигателя в режиме тестирования «TEST»;

- произвести прокалку двигателя работой при полной нагрузке в течение не менее 10 минут.

Таким образом, из совокупного анализа Формуляров дизельной генераторной установки и Производственной инструкции по техническому обслуживанию дизель – генератора следует, что учет работы дизель – генератора на холостом ходу и под нагрузкой ведется в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя и действующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что нарушение, отражённое в пункте 3 оспариваемого предписания, не подтверждено объективными данными и надлежащими доказательствами, в связи с чем пункт 3 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 4 оспариваемого предписания административным органом установлены нарушения Письма Минтопэнерго РФ от 09.11.1995 №42-6/35-ЭТ «О ведении оперативного журнала», выразившиеся в том, что записи в оперативном журнале делаются в неполном объеме (при допуске по нарядам – допускам №279 и №281 не расписаны ответственный руководитель работ, производитель работ, члены бригады; не указаны конкретно, какие ДГА запустились и т.д.).

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации разработано Инструктивное письмо N 42-6/35-ЭТ от 09.11.1995 "О ведении оперативного журнала".

Между тем, письменные разъяснения Министерства топлива и энергетики Российской Федерации не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, имеют информационно - разъяснительный характер по вопросам ведения оперативного журнала. Указанное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения.

Указанное Инструктивное письмо N 42-6/35-ЭТ от 09.11.1995 не входит в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного энергетического надзора Приложения №4 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 №421.

Иную правовую норму, предусматривающую такую обязанность, ответчик не указал.

Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-12-11/11/134-156 от 01.08.2018 недействительным.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Международный аэропорт «Казань».

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин