Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – общество «Благо-Барнаул», ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 (судья Ивина И.А.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу

№ А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество «Юг Сибири», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество «Промсвязьбанк», Банк)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2018

к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 № ББЛ02-18, применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующей задолженности общества «Юг Сибири» перед обществом «Благо-Барнаул», возникшей из дополнительного соглашения от 01.08.2018

к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 № ББЛ-02-18.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Благо-Барнаул» – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020 № 20/03; общества «Промсвязьбанк» – ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 № 3160.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Благо-Барнаул» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что за счёт установленной им линии СИПА увеличилась стоимость имущества должника; а тот факт, что монтаж линии СИПА был выгоден и ответчику

как арендатору, не исключает возможность извлечения выгоды

в долгосрочной перспективе кредиторами должника, в частности, за счёт продажи предприятия должника на торгах по более высокой цене,

чем если бы имущество продавалось в отсутствие установленной на нём линии СИПА.

В этой связи кассатор считает вывод судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным права кредиторов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на надлежащих доказательствах, например, на результатах судебной оценочной экспертизы, в проведении которой суд отказал ответчику.

Также общество «Благо-Барнаул» не согласно с выводом судов

о наличии аффилированности между ним и должником; полагает, что само по себе заключение договоров аренды и приём бывших сотрудников должника в штат организации ответчика не может свидетельствовать

о взаимосвязанности лиц.

Банк в письменных пояснениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии

со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2018 принято заявление Банка о признании общества «Юг Сибири» банкротом.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения; в этой части принят новый судебный акт

о признании общества «Юг Сибири» несостоятельным (банкротом)

по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Между обществом «Юг Сибири» (арендодатель) и обществом «Благо-Барнаул» (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества

от 01.08.2018 № ББЛ-02-18, по которому должник передал в аренду ответчику имущественный комплекс для производства масла подсолнечного и шрота, в том числе здания цехов, административные здания, склады, линии рафинации, розлива масла и тому подобное.

В тот же день между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого общество «Благо-Барнаул» (арендатор) обязалось по заданию общества «Юг Сибири» (арендодатель) выполнить работы, связанные с подготовкой к установке, монтажу и пусконаладке линии розлива растительного масла фирмы СИПА С.п.А., и сдать результат работ арендодателю, а арендодатель обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ приведён в подпунктах 1.1.1 – 1.1.6 пункта 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения арендатор вправе привлекать третьих лиц для исполнения работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Цена работ определяется сметой, которую арендатор обязан составить

в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Смета приобретает силу и становится частью дополнительного соглашения

с момента её подтверждения арендодателем (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Составленные арендатором локальные сметы № 1 – 13 утверждены арендодателем 15.08.2018.

По результатам выполненных работ общество «Благо-Барнаул» 31.12.2018 сдало, а должник принял работы в соответствии с подписанными актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Итоговая стоимость выполненных работ составила 52 183 979,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.13 дополнительного соглашения

после сдачи результата работ оборудование фирмы СИПА С.п.А.

(линия розлива растительного масла согласно контракту между обществом

с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» и фирмой СИПА С.п.А. от 20.07.2010 № 4885) с производственной мощностью

12 960 полиэтилентерефталат (ПЭТ) бутылок/час считается включённым

в состав арендованного имущества по договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 № ББЛ-02-18.

Стоимость арендной платы по договору аренды от 01.08.2018

№ ББЛ-02-18 увеличивается на 300 000 руб. в месяц со следующего месяца после сдачи результата работы по настоящему дополнительному соглашению.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 заключено должником и аффилированным с ним лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

(пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон

о банкротстве), а также со злоупотреблением сторонами сделки своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки и наличия в действиях их сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена

при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2

данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее

чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств

(с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение

от 01.08.2018 заключено в течение трёх месяцев до принятия заявления

о признании должника банкротом (17.09.2018), но после начала процедуры добровольной ликвидации общества «Юг Сибири» (12.06.2018) и обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (02.07.2018).

При этом 04.07.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц было опубликовано сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации общества «Юг Сибири»; 25.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (694) было опубликовано сообщение

о ликвидации общества «Юг Сибири» и о порядке и сроке заявления требований кредиторов.

Дополнительное соглашение к договору аренды подписал ликвидатор должника ФИО2

Следовательно, об указанных обстоятельствах общество «Благо-Барнаул» не могло не знать.

При обращении в суд 02.07.2018 с заявлением о банкротстве должника ФИО2 указал в заявлении сумму обязательств должника

по состоянию на 2017 год – более 8 000 000 000 руб., притом что балансовая стоимость активов должника составляла 7 071 364 000 руб., из которых

2 961 947 000 руб. – основные средства (Барнаульский и Бийский маслоэкстракционные комплексы), 1 614 787 000 руб. – запасы,

1 607 690 000 руб. – дебиторская задолженность.

Тем самым на дату заключения оспариваемого соглашения от 01.08.2018 общество «Юг Сибири» отвечало признакам неплатёжеспособности

и недостаточности имущества должника.

Учитывая установленную судами аффилированность между должником и обществом «Благо-Барнаул», его осведомлённость о начале процедуры добровольной ликвидации должника, оно не могло не знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника

для полного удовлетворения требований его кредиторов.

Между должником и компаниями, входящими в группу компаний «Благо», сложились устойчивые экономические отношения, которые

в совокупности свидетельствуют об общности экономических интересов, экономической зависимости и фактической аффилированности общества «Юг Сибири» и общества «Благо-Барнаул», сформировавшейся

по состоянию на 01.08.2018.

Факт общности названных лиц является обстоятельством, вследствие которого стало возможным заключение оспариваемого соглашения.

Общество «Благо-Барнаул», заключая дополнительное соглашение

к договору аренды имущественного комплекса должника с условием отнесения расходов по монтажу оборудования в полном объёме на должника, стремилось извлечь собственную экономическую выгоду от его исполнения (фактически устанавливала новую линию фасовки продукции для себя), вопреки интересам ликвидируемого должника и его кредиторов.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.08.2018 было заключено сторонами в период до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Юг Сибири», но обязательства должника в связи с исполнением условий указанного дополнительного соглашения (по оплате выполненных обществом «Благо-Барнаул» работ по актам от 31.12.2018) возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Юг Сибири» (17.09.2018), то есть являются текущими по смыслу статьи 5 Закона

о банкротстве и подлежащими удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления

о признании должника банкротом.

По результатам оценки представленных в дело доказательств

и приведённых сторонами спора доводов и возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения причинило вред имущественным правам кредиторов должника, привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму порядка 52 000 000 руб., имеющих статус текущих обязательств; должник, инициировав процедуру ликвидации, очевидно, не имел намерения продолжать собственную производственную деятельность; спорное имущество (линия розлива растительного масла фирмы СИПА С.п.А.) было приобретено должником еще в 2010 году,

но никогда не использовалось им (не было смонтировано, находилось

в упаковке), возможность реализации указанного оборудования должником без его установки и монтажа сохранялась, соответственно, монтаж и запуск этого оборудования для использования в производственной деятельности арендатора (общества «Благо-Барнаул») не отвечало интересам ликвидируемого должника и его кредиторов, работы по монтажу оборудования были необходимы исключительно арендатору (обществу «Благо-Барнаул»), который взял имущественный комплекс должника

в аренду для ведения на нём собственной производственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка

не имела экономического смысла для должника и его кредиторов,

объём обязательств перед которыми на дату ликвидации уже сложился, какие-либо разумные основания для принятия должником на себя новых обязательств, тем более после того, как им было подано заявление

о собственном банкротстве, отсутствуют.

По своей правовой природе аренда является возмездной сделкой;

при этом предполагается, что, уплачивая арендную плату, арендатор получает адекватное встречное предоставление в виде возможности использования принадлежащего арендодателю имущества.

Для должника экономический эффект от установки спорного оборудования (линии розлива растительного масла) выразился в увеличении размера арендных платежей, уплачиваемых обществом «Благо-Барнаул»,

на 300 000 руб. в месяц, что не сопоставимо с объёмом текущих обязательств по оплате работ по установке и монтажу линии фасовки, тогда как экономический эффект от исполнения условий дополнительного соглашения для общества «Благо-Барнаул» выразился в существенном увеличении объёмов производства продукции и доходности деятельности (данные выводы нашли своё отражение в технико-экономическом обосновании монтажа фасовочной линии марки СИПА и проведения вспомогательных работ в связи с установкой производственной линии).

Ссылка кассатора на увеличение потенциальной стоимости имущества должника – производственной площадки в связи с установлением линии фасовки и увеличением потенциального объёма производства продукции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экономический эффект сделки в первую очередь получило общество «Благо-Барнаул»

в связи с использованием имущества должника, а должник – возникновение текущих обязательств перед арендатором.

При этом спорное оборудование (линия розлива растительного масла фирмы СИПА С.п.А.) является предметом залога Банка, как и комплекс недвижимого имущества, в котором оно было установлено и смонтировано. Соответственно, средства от реализации данного имущества подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, тогда как текущие обязательства должника, возникшие в связи с заключением дополнительного соглашения, подлежат погашению

в порядке, определённом статьёй 134 Закона о банкротстве, за счёт конкурсной массы, исключая предмет залога.

Последствия недействительности дополнительного соглашения применены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 61.6 Закона

о банкротстве и пунктом 29 Постановления № 63 в виде признания отсутствующей задолженности общества «Юг Сибири» перед обществом «Благо-Барнаул», вытекающей из дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 № ББЛ-02-18.

Доводы общества «Благо-Барнаул», изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют

о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств

и не указывают на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО6

ФИО1