Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А28-18304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18304/2018
г. Киров
11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Мининский комплекс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57); судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП Клепиковой Н.Л.

об оспаривании постановления от 17.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (адрес: 610001, <...>)

взыскатели – АО «Кировская теплоснабжающая компания» (адрес: 610044, <...>); открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Балтия автодорога, территория бизнес-центра Рига-Ленд)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.01.2019,

установил:

товарищество собственников жилья «Мининский комплекс-2» (далее по тексту – заявитель, должник, ТСЖ «Мининский комплекс-2») обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 17.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника ТСЖ «Мининский комплекс-2» (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству № 107726/17/43001-СД.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» поддерживает позицию ответчика.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживает позицию ответчика.

ООО «Сервисная компания «Оазис» в представленном отзыве поддерживает доводы заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 107726/17/43001-СД судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области установлено, что между должником по сводному исполнительному производству и ООО «СК Оазис» заключен агентский договор от 01.06.2017.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

27.12.2018 должник обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 17.10.2018, указав, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом установлено, что ТСЖ «Мининский комплекс-2» требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по агентскому договору с ООО «Сервисная компания «Оазис».

Невозможность удовлетворения ТСЖ «Мининский комплекс-2» требований кредиторов по денежным обязательствам не освобождает должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может. Доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в постановлении судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению поступивших денежных средств в размере 100 процентов заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Мининский комплекс-2».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Мининский комплекс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП ФИО2 от 17.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина