Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А57-21379/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21379/2025
25 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 22.08.2025,

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2025

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Поволжье» (далее – ООО «Союз Поволжье», истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (далее – ООО «Саратовский МПК «Ресурс», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 211 000,00 рублей, пени по задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3.1 договора поставки № 22062021 от 12.05.2021 г. с 19.05.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере 27 230,80 рублей, а далее начислять пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. расходы на оплату государственной пошлины в размере 92 147,00 рублей.

Истцец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать пени в соответствии с п.4.3.1 договора поставки №22062021 от 12.05.2021 за период с 19.05.2025 по 03.09.2025 в размере 25 853,50 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 147 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 19.08.2025 года по делу № А57-21379/2025 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.09. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 12 часов 00 минут 15.09.2025. После перерыв был продлен до 10 часов 00 минут 18.09.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между ООО «СОЮЗ ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «САРАТОВСКИЙ МПК «РЕСУРС» был заключен договор поставки № 22062021 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 3.14. договора оплата товара производится в соответствии со счетом поставщика путем оплаты - 45 дней с момента поставки - на расчетный счет поставщика. Возможность изменения порядка оплаты каждой поставки согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме (в спецификации).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, товар, согласованный сторонами, был поставлен покупателю, что подтверждается универсальными - передаточными документами (УПД):

универсально передаточный документ № 126 от 01.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 01.04.2025 г. срок оплаты не позднее 16.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 127 от 01.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 04.04.2025 г. срок оплаты не позднее 19.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 128 от 01.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 04.04.2025 г. срок оплаты не позднее 19.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 133 от 07.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 07.04.2025 г. срок оплаты не позднее 22.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 145 от 14.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 14.04.2025 г. срок оплаты не позднее 29.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 175 от 28.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 28.04.2025 г. срок оплаты не позднее 12.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 159 от 21.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 22.04.2025 г. срок оплаты не позднее 09.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 162 от 22.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 23.04.2025 г. срок оплаты не позднее 09.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 164 от 23.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 23.04.2025 г. срок оплаты не позднее 09.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 174 от 28.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 28.04.2025 г. срок оплаты не позднее 16.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 179 от 30.04.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 02.05.2025 г. срок оплаты не позднее 17.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 180 от 05.05.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 07.05.2025 г. срок оплаты не позднее 23.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 181 от 05.05.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 06.05.2025 г. срок оплаты не позднее 23.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 182 от 05.05.2025 г. на сумму 129 000,00 руб., получен 08.05.2025 г. срок оплаты не позднее 23.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 192 от 12.05.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 12.05.2025 г. срок оплаты не позднее 27.06.2025 г.

15.05.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 4 717 000,00 рублей в срок до 14 июня 2025 года. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией.

03 июня 2025 года ООО «САРАТОВСКИЙ МПК «РЕСУРС» ответил на претензию, частично погасив имеющуюся задолженность перед истцом.

ООО «СОЮЗ ПОВОЛЖЬЕ» пояснил, что у ООО «САРАТОВСКИЙ МПК «РЕСУРС» имеется задолженность по оплате товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ООО «СОЮЗ ПОВОЛЖЬЕ» составляет 2 211 000,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар, согласованный сторонами, был поставлен покупателю, что подтверждается универсальными - передаточными документами (УПД):

универсально передаточный документ № 126 от 01.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 01.04.2025 г. срок оплаты не позднее 16.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 127 от 01.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 04.04.2025 г. срок оплаты не позднее 19.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 128 от 01.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 04.04.2025 г. срок оплаты не позднее 19.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 133 от 07.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 07.04.2025 г. срок оплаты не позднее 22.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 145 от 14.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 14.04.2025 г. срок оплаты не позднее 29.05.2025 г.

универсально передаточный документ № 175 от 28.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 28.04.2025 г. срок оплаты не позднее 12.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 159 от 21.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 22.04.2025 г. срок оплаты не позднее 09.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 162 от 22.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 23.04.2025 г. срок оплаты не позднее 09.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 164 от 23.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 23.04.2025 г. срок оплаты не позднее 09.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 174 от 28.04.2025 г. на сумму 210 000,00 руб., получен 28.04.2025 г. срок оплаты не позднее 16.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 179 от 30.04.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 02.05.2025 г. срок оплаты не позднее 17.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 180 от 05.05.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 07.05.2025 г. срок оплаты не позднее 23.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 181 от 05.05.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 06.05.2025 г. срок оплаты не позднее 23.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 182 от 05.05.2025 г. на сумму 129 000,00 руб., получен 08.05.2025 г. срок оплаты не позднее 23.06.2025 г.

универсально передаточный документ № 192 от 12.05.2025 г. на сумму 258 000,00 руб., получен 12.05.2025 г. срок оплаты не позднее 27.06.2025 г.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик после подачи искового заявления оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени по задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3.1. договора поставки №22062021 от 12.05.2021 за период с 19.05.2025 по 03.09.2025 в размере 25 853,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.1 в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Взыскание пени производится только на основании письменной претензии поставщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки является значительным для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер согласованной сторонами неустойки (0,01%) не является чрезмерным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу № А57-2789/2021.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд проверил расчет, представленный истцом и считает его не подлежащим применению.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, в соответствии с которым взысканию подлежат пени по задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3.1 договора поставки № 22062021 от 12.05.2021  с 19.05.2025 по 03.09.2025 в размере 25 579,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 92 147 руб., что подтверждается платежным поручением №644 от 31.07.2025.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 82 147 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область г. Энгельс удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область г. Энгельс пени по задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3.1 договора поставки № 22062021 от 12.05.2021  с 19.05.2025 по 03.09.2025 в размере 25 579,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Союз Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область г. Энгельс излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 147 руб., уплаченную по платежному поручению №644 от 30.07.2025. Выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева