Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А07-39118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7876/18

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Башкирский региональный филиал (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу о признании Камилова Дамира Феликсовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республике Башкортостан приняли участие представители:

банка – Фархутдинов Р.К. (доверенность от 28.08.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – Хабибуллин Р.З. (доверенность от 22.01.2019);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (ранее именовалась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан) - Бобров А.А. (доверенность от 22.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Хамитов Р.Р. (доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 в отношении гражданина Камилова Д.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Камиловым Д.Ф. по перечислению 15.11.2017 и 30.11.2017 денежных средств в общей сумме 21 880 338 руб. 76 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «БПК имени М. Гафури») по уплате налогов и сборов и применить последствия недействительности сделок в виде обязания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан возвратить в конкурсную массу должника 68 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан возвратить в конкурсную массу должника 16 427 377 руб. 33 коп.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан возвратить в конкурсную массу должника 75 399 руб.; Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве возвратить в конкурсную массу должника 254 567 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возвратить в конкурсную массу должника 5 050 355 руб.; государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возвратить в конкурсную массу должника 72 527 руб. 12 коп.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БПК имени М. Гафури».

Определением суда от 02.11.2018 (судья Азматов А.Д.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Банк считает необоснованным вывод судов о возможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; указывает на то, что судами не выяснялись обстоятельства того, уплачивал ли должник налоги за общество «БПК имени М. Гафури» в течение продолжительного периода времени; не учтено, что уплата налогов является обязанностью налогоплательщика; судами неправильно принят за расчет размер платежа по каждому платежному поручению и сделан необоснованный вывод, что размер сделки не превышает 1% от стоимости активов должника; размер активов должника судами не устанавливался; полагает, что с учетом общего размера оспариваемой сделки в сумме 21 88 338 руб. 76 коп. оснований считать, что данная сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не имеется, так как в таком случае размер активов должен составлять более 2 188 033 800 руб. 76 коп., что исходя из сведений об имуществе должника, отраженном в отчете финансового управляющего, не подтверждается. Банк не согласен с выводами судов о том, что действия Камилова Д.Ф. нельзя считать направленными на причинение вреда кредиторам Камилова Д.Ф., полагает, что поскольку перечисление денежных средств произведено за общество «БПК имени М. Гафури» в погашение обязательств по уплате налогов и сборов, то сделки совершены безвозмездно, при этом общество «БПК имени М. Гафури» признано банкротом, считает, что платежи могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований общества «БПК имени М. Гафури», и как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Банк не согласен с выводами судов о том, что налоговые инспекции не были осведомлены о неплатежеспособности Камилова Д.Ф. на момент совершения им оспариваемых платежей, ссылается на то, что о его неплатежеспособности налоговые инспекции могли узнать из общедоступных сведений по исполнительным производствам; в отношении Камилова Д.Ф. исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 12.10.2017 № ФС 021957634 ввиду неисполнения им условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2017 по делу № 2-2512/2017; указывает на то, что на момент совершения платежей налоговый орган был осведомлен о неплатежеспособности общества «БПК имени М. Гафури», поскольку еще 08.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан было подано в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом; при должной осмотрительности налоговый орган должен был выяснить, от кого поступили платежи по уплате налогов и сборов.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан просят оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Камилов Д.Ф. является участником общества «БПК имени М. Гафури», владеющим 50% долей в уставном капитале общества.

Камиловым Д.Ф. 15.11.2017 и 30.11.2017 была произведена оплата налоговых платежей, страховых взносов в общей сумме 21 880 338 руб. 76 коп. по обязательным платежам общества «БПК имени М. Гафури» отдельными платежными поручениями по каждому налогу и сбору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» о признании Камилова Д.Ф. несостоятельным (банкротом), в котором общество ссылается на неисполнение Камиловым Д.Ф. как поручителем обязательств общества «БПК имени М. Гафури» по погашению долга в размере 8 000 000 долларов США, 217 534, 25 долларов США процентов, 1 000 000 долларов США неустойки в рамках мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2512/2017; в связи с неисполнением условий мирового соглашения был получен исполнительный лист от 12.10.2017 № ФС 021957634 и направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Банк, являясь кредитором должника – Камилова Д.Ф., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по уплате Камиловым Д.Ф. 15.11.2017 и 30.11.2017 налоговых платежей, страховых взносов в общей сумме 21 880 338 руб. 76 коп. по обязательным платежам общества «БПК имени М. Гафури», ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей Камилов Д.Ф. обладал признаками неплатежеспособности, так как в отношении него было возбуждено исполнительное производство; информация о признаках неплатежеспособности могла быть получена налоговом органом из общедоступных источников, так как информация о судебных процессах и исполнительных производствах является открытой и общедоступной; перечисление платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, совершение спорных платежей имело цель причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что Камилов Д.Ф., являясь учредителем общества «БПК имени М. Гафури», произвел перечисление денежных средств в погашение обязательств данного общества по налогами и сборам, что не противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, при этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки по уплате налога не могут быть оспорены в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абз.2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены Камиловым Д.Ф. 15.11.2017 и 30.11.2017, то есть в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом он, являясь поручителем общества «БПК имени М. Гафури», при наличии у последнего в указанный период признаков банкротства, также обладал признаками банкротства, между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговые инспекции и региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, принимая платежи от Камилова Д.Ф. в счет погашения текущих обязательных платежей за общество «БПК имени М. Гафури», знали или должны были знать о неплатежеспособности плательщика, учитывая отсутствие в указанные даты в общем доступе сведений о возбуждении дела о банкротстве Камилова Д.Ф., а также учитывая отсутствие у налоговых органов оснований для проверки платежеспособности плательщика.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что действия Камилова Д.Ф. по уплате обязательных платежей за общество «БПК имени М. Гафури» были направлены на предотвращение банкротства общества и не содержали признаков недобросовестности и наличия противоправной цели - причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ни налоговый орган, ни общество «БПК имени М. Гафури» не являются кредиторами должника, суды верно установили отсутствие оснований для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия условия предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Данные выводы судов являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать, что сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимаются, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило установление судами отсутствия всей необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые инспекции на момент принятия платежей от Камилова Д.Ф. могли узнать о его неплатежеспособности, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Башкирский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон