Решение от 14 января 2020 г. по делу № А32-46660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-46660/2019

14.01.2020


Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Темрюк (1),

к Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Темрюк (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьем лице:

ООО «МИК СОЮЗ-Юг», г. Санкт-Петербург,

о признании, обязании,


при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит (уточненные требования):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся установлении режима хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019г. с ограничением право пользования;

- обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные наращения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил суду письменное дополнительное правовое обоснование, ходатайствует о приобщении документов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о приобщении документов.

Судом ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Также в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

На основании определения от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023092982.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023092982 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99255/19/23064-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 99255/19/23064-ИП судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП, 02.10.2019 наложен арест на имущество: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.; амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт).

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению ареста являются незаконными в части ограничения права пользования арестованным имуществом.

Заявитель указывает, что постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2017 в рамках уголовного дела № 11702790002177015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133.

ФИО1 является ответственным хранителем имущества, расположенного по адресу Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

На сегодняшний день уголовное дело не рассмотрено, в связи с чем, по мнению заявителя, обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным ФИО1 на ответственное хранение, приведёт к невозможности обеспечить сохранность арестованных в рамках уголовного дела объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, ограничив право пользования ФИО1 собственным имуществом, вышел за рамки определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-42536/2019, из текста которого следует, что целью обеспечительных мер являлся запрет на распоряжение имуществом, а не ограничение права пользования.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника арестованного имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

На основании определения от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023092982.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023092982 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99255/19/23064-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 99255/19/23064-ИП судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП, 02.10.2019 наложен арест на имущество: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.; амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как следует из материалов дела, суд в определении от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 о принятии обеспечительных мер, указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Существо указанных обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Таким образом, исходя из того, что по смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю, а также учитывая указание в определении суда от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 на то, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 при наложении ареста незаконно ограничено право должника на пользование принадлежим арестованным имуществом, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о правомерности ограничения права должника пользоваться арестованным (в качестве обеспечения иска) имуществом со ссылкой на исполнительный лист серия ФС № 029102506, выданный на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 о запрете ИП ФИО1 пользоваться объектами недвижимости, расположенными по адресу Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 указанное выше определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МИК Союз-Юг» в принятии обеспечительных мер отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Заинтересованными лицами в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт законности и обоснованности совершения действий, в оспариваемой заявителем части; доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что оспариваемые действия соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении документов удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев