Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-25927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25927/2020

Дата принятия решения – 30 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат»,

с участием:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайт" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (далее третье лицо).

В заседании суда истец заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик с иском не соглашался по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств и расходами истца по возмещению ущерба отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что выявленные актом нарушения не связаны с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом и истцом был заключен договор №ЗСНХ.2567 возмездного оказания услуг от 01.11.2017г.

Для выполнения работ, в рамках указанного договора, истец 02.06.2018г. заключил договор № 7 от 02.06.2018г. с ответчиком.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательство произвести замену торцевого полотна на участке Л-11 Ангар 30*100, установить прижимные рейки на ангарах Л-13 30*114. Л-11 30*90, 30*100 (один торец).

В рамках договора №ЗСНХ.2567 от 01.11.2017г. за нарушение в области охраны труда и промышленной безопасности предусмотрена штрафная санкция.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора установлен перечень штрафных санкций к контрагенту за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС:

подпунктом 2 пункта 8 договора установлен штраф в размере 100 000 руб. за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска, а также нарушение его требований.

подпунктом 8 пункта 8 договора установлен штраф в размере 30 000 руб. за обнаружение на объектах предприятия работников контрагента или привлеченных им третьих лиц, осуществляющих работы без соответствующих СИЗ.

подпунктом 12 пункта 8 договора установлен штраф в размере 30 000 руб. за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), с просроченной проверкой знаний или при отсутствии удостоверения у работников на рабочем месте.

Согласно акта от 08.06.2018г. № 2323 (л.д. 28) установлены следующие нарушения требований безопасности: отсутствие наряд-допуска и ответственного лица за безопасное производство работ на высоте; работники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполняли работы на высоте с нарушением требований безопасности, существует риск падения с высоты; отсутствовала страховочная система, работникам не выдана страховочная привязь; работники выполняли монтаж металлической ленты на каркасно-тентовом ангаре, без удостоверений по проверке знаний по ОТ, ПБ, ОПП, а также без удостоверения работ на высоте и квалификационного удостоверения.

Третьим лицом в адрес истца была выставлена претензия об уплате штрафа за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ), в соответствии с которой сумма штрафа составила 160 000 руб.

Истцом требования по претензии были исполнены, что подтверждается платежным поручением № 271 от 24.08.2018г.

Таким образом, истец считает, что возникло право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, третьему лицу штрафные санкции в сумме 160 000 руб. возмещены истцом путем перечисления денежных средств платежным поручением № 271 от 24.08.2018г. (л.д. 34).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с условиями договора № ЗСНХ.2567 от 01.11.2017г. истец и третье лицо согласовали требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (раздел 13 договора).

В соответствии с разделом 13 договора стороны обязуются соблюдать на территории предприятия требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте СИБУР. Требования в области ОТ, ПБ и ОСС являются неотъемлемой частью настоящего договора. Истец ознакомлен с требованиями, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом условий по требованиям в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Третье лицо на запрос суда пояснял, что доступ на территорию предприятия осуществляется через КПП, после считывания электронных пропусков на терминалах. Основанием для выдачи электронного пропуска на работников сторонних организаций является договор на выполнение работ/оказание услуг на территории предприятия. Третье лицо оформляло пропуска ФИО5, ФИО6 в рамках договорных отношений с ООО «ТентСпецСтрой», по ФИО3 информацию представить не может по причине их утраты.

Кроме того, в материалы дела, представлены удостоверения по проверке знания на ФИО3 (удостоверение № 5 от 01.03.2018г., № 21 от 02.03.2018г., л.д. 64), ФИО5 (удостоверение № 11 от 02.03.2018г., № 02 от 01.03.2018г., л.д. 33, 66), ФИО4 (удостоверение № 22 от 02.03.2018г., № 06 от 01.03.2018г., л.д. 69), выданные ответчиком.

В соответствии с п. 5.2.4 договора № 7 от 02.06.2018г. ответчик обязан обеспечить соблюдение, действующих на территории РФ, правил противопожарной безопасности, требований экологического законодательства, требований законодательства по охране труда, а при использовании труда эмигрантов, соблюдать требования миграционного законодательства и иных требований, предъявляемых при выполнении данного вида работ.

В соответствии с актом № 2323 от 08.06.2018г., актом фиксации нарушений от 08.06.2018г., фототаблицей к акту № 2323 от 08.06.2018г. были установлены и зафиксированы нарушения требований правил техники безопасности (работы осуществлялись ответчиком в отсутствии страховочной привязи).

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление работ без средств индивидуальной защиты работниками ответчика, требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. за нарушение требований безопасности в области ОТ, ПБ и ООС в части осуществление работы в отсутствии страховочной привязи, при работе на высоте подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в размере 130 000 руб. за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска; за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), и при отсутствии удостоверения у работника на рабочем месте суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с актом № 2323 от 08.06.2018г., актом фиксации нарушений от 08.06.2018г. были установлены и зафиксированы нарушения требований по проведению работ повышенной опасности без наряда-допуска.

Истцом обязанность по предоставлению наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности ответчику не исполнил.

Кроме того, ответчик, являясь специализированной организацией, самостоятельно выполнил требование по выдаче наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности.

В материалы дела представлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, выданный руководителем ответчика ФИО5 на бригаду исполнителей ФИО5, ФИО3, ФИО4

Истец пояснил, что наряд-допуска был в последующем представлен третьему лицу.

В соответствии с актом № 2323 от 08.06.2018г., актом фиксации нарушений от 08.06.2018г. были установлены и зафиксированы нарушения требований по выполнению работ без проведения инструктажа или при отсутствии удостоверения.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом был представлен журнал регистрации вводного инструктажа (19.06.2017г.-30.06.2017г.) в соответствии с которым, 19.06.2017г. работники ФИО3, ФИО5, ФИО4 прошли вводный инструктаж (л.д. 101).

Первичный, повторный и целевой инструктаж проводятся непосредственным руководителем (производителем) работ – представителем порядной (субподрядной) организации с соответствующей фиксацией проведения такового инструктажа в журналах проведения инструктажей.

Из содержания подпункта 12 пункта 8 договора № ЗСНХ.2567 следует, что привлечение к ответственности лица возможно либо при выполнении работ без проведения инструктажа либо при отсутствии удостоверения на рабочем месте.

Истцом требования по проведению инструктажа работников ответчика не исполнено, но исполнено третьим лицом путем проведения вводного инструктажа.

Ответчиком на работников ФИО5, ФИО3, ФИО4 были выданы удостоверения № 5 от 01.03.2018г., № 21 от 02.03.2018г., № 11 от 02.03.2018г., № 02 от 01.03.2018г., № 22 от 02.03.2018г., № 06 от 01.03.2018г.

В объяснительной ФИО5 пояснил, что документы (удостоверения) и наряд-допуска были оставлены в месте временного проживания, так как работы за день приостанавливались 2 (два) раза из-за перемены ветряного потока с С/З на Ю.

Следовательно, у третьего лица не было оснований для привлечения истца к ответственности со ссылкой на пп. 12 п. 8 договора № ЗСНХ.2567, поскольку проведение инструктажа осуществлено третьим лицом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции в части требований о взыскании убытков в размере 130 000 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается вина ответчика.

По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае к предъявленным требованиям о взыскании убытков в порядке общей гражданской ответственности (регресса) применятся общий трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата списания денежных средств со счета истца на счет третьего лица от 24.08.2018г. Исковое заявление подано 28.10.2020г. по средствам почтовой связи, т.е. в пределах срока.

По результатам рассмотрения исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Лайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. убытков, 1 088 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 руб., уплаченных по чек-ордеру от 15.09.2020г. (№ операции 1190), чек-ордеру от 20.10.2020г. (№ операции 4623).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев