Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А36-15303/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«13» мая 2019 г. Дело №А36-15303/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Правовой компас», г. Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», г. Липецк

2) Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград

о взыскании 332 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора (сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульта (доверенность № РГ-Д-1174/18 от 01.01.2018 года),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Карсон» (далее – ООО «Карсон»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия), о взыскании 515 764 руб. страхового возмещения, в том числе 433 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 62 764 руб. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения до обращения в суд, а также 43 508 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 13 315 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 193 руб. 80 коп. – почтовые расходы (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 13.12.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-15303/2017 (т. 1, л.д. 1).

На основании определений от 28.02.2018 года и от 27.03.2018 года арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – ООО «Авто Гарант») и Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 91, 133,134).

03.10.2018 года от ООО «Карсон» в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» 415 364 руб. страхового возмещения, в том числе 332 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 62 764 руб. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения до обращения в суд, а также 43 508 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 13 315 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 193 руб. 80 коп. – почтовые расходы (т. 2, л.д. 86).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял к рассмотрению указанные уменьшенные требования (т. 2, л.д. 102).

Определением от 23.10.2018 года арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца – ООО «Карсон» на его процессуального правопреемника – ООО «Правовой компас» (т. 2, л.д. 101).

15.01.2019 года от ООО «Карсон» в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» 400 928 руб. страхового возмещения, в том числе 332 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 68 328 руб. – утрата товарной стоимости, а также 43 508 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 13 315 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 193 руб. 80 коп. – почтовые расходы (т. 2, л.д. 147).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял к рассмотрению указанные уменьшенные требования (т. 2, л.д. 151, 152).

Представители ООО «Авто Гарант» и ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование позиций по делу от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 11.02.2019 года представитель ООО «Правовой компас» заявил ходатайство об уменьшении требований, просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» 332 600 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС), а также 50 508 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 13 315 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – за проведение дополнительной экспертизы, 193 руб. 80 коп. – почтовые расходы (см. ходатайство от 11.02.2019 года по делу № А36-15303/2017).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял к рассмотрению указанные уменьшенные требования.

В судебном заседании 11.02.2019 года представитель ООО «Правовой компас» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 06.12.2017 года и дополнении к нему 08.02.2019 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что взыскиваемое страховое возмещение в сумме 332 600 руб. ответчиком не оплачено.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Карсон» как лизингополучатель, не мог являться выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, имевшему место 03.10.2016 года, наступление которого ответчик не оспаривал.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.02.2019 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, автодорога Кузьминские Отвержки – Тюшевка, 1 км. до поворота на д. Малышевка произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) БМВ 520D, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Карсон»;

2) Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ООО «Авто Гарант» (т. 1, л.д. 9).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0723291220 (см. справку о ДТП от 03.10.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 года, т. 1, л.д. 9,10).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Карсон» была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365156626 (т. 1, л.д. 12).

Поврежденное транспортное средство БМВ 520D, г.р.з. <***> в момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Карсон» на основании Договора лизинга № 2333/2016 от 06.06.2016 года, заключенного с ООО «Каркаде» (т. 1, л.д. 15-18).

На основании соответствующего заявления о наступлении страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» 18.11.2016 года была произведена выплата потерпевшему ООО «Карсон» страхового возмещения в сумме 382 700 руб. (т. 1, л.д. 19).

ООО «Карсон» не согласилось с размером произведенного страхового возмещения, в связи с этим им была организована экспертиза.

Размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 520D, г.р.з. <***> в результате ДТП 03.10.2016 года определен ООО «Карсон» на основании экспертного заключения № 5816 от 12.05.2017 года, подготовленного экспертом-техником ФИО5 (т. 1, л.д. 23-41).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г.р.з. <***> с учетом износа составляет 795 400 руб., без учета износа 833 000 руб., а утрата товарной стоимости 62 764 руб.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения дела №А36-9008/2017 с ОАО «АльфаСтрахование» 23.10.2017 года в пользу ООО «Карсон» было довзыскано страховое возмещение в сумме 17 300 руб. (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., соответствующей лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

19.05.2018 года ООО «Карсон» обратилось с претензией в адрес виновника ДТП ООО «Авто Грант», содержащей требование о возмещении причиненных убытков в сумме 515 764 руб., в ответ на которую последним была представлена копия полиса «РЕСОавто» № SYS1092232439 от 20.07.2016 года (т. 1, л.д. 43).

Указанный полис подтверждает факт заключения между страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем АО ВТБ Лизинг договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 года.

Указанный договор (полис) действовал в период с 22.07.2016 года по 31.07.2018 года.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 года объектом страхования по названному полису выступали имущественные интересы владельца ТС и водителя, связанные с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании ТС, указанного в договоре страхования (т. 1, л.д. 55-64).

В качестве транспортного средства по данному полису был указан автомобиль Киа Рио, VIN <***>, с использованием которого был причинен вред имуществу ООО «Карсон» в результате ДТП от 03.10.2016 года.

В качестве одного из страховых рисков в полисе «РЕСОавто» № SYS1092232439 от 20.07.2016 года была указана гражданская ответственность, со страховой суммой 1 500 000 руб. на оплату частей, узлов, агрегатов и деталей ТС с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате ДТП от 03.10.2016 года, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем Киа Рио, г.р.з. <***> у СПАО «Ресо-Гарантия» в силу названного полиса (договора) возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «Карсон», т.е. ТС БМВ 520D, г.р.з. <***>.

26 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия истца, а 05.10.2017 года дополнение к ней, содержащие требование о необходимости произведения в 10-тидневный и 5-тидневный срок соответственно страховой выплаты в размере 515 764 руб., из них 433 000 руб. (833 00 руб. – 400 000 руб.) – стоимость восстановительного ремонта, 62 764 руб. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения до обращения в суд на соответствующий расчетный счет Общества (т. 1, л.д. 45,46).

Вместе с тем, в установленные сроки содержащееся в претензии требование, заключающееся в произведении страховой выплаты, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный ООО «Карсон» ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 03.10.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 332 600 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении от 11.02.2019 года).

Как было отмечено ранее, в результате заключения Договора (уступки права требования) цессии № 012/18 от 10.07.2018 года право требования со СПАО «Ресо-Гарантия» возмещения причиненных убытков в результате ДТП от 03.10.2016 года перешло к ООО «Правовой компас», которое является надлежащим истцом по рассматриваемому спору (т. 2, л.д. 91).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца спорного ТС на основании договора (полиса) «РЕСОавто» № SYS1092232439 от 20.07.2016 года, в результате использования которого имуществу ООО «Карсон» был причинен вред, право возмещения которого в дальнейшем перешло к ООО «Правовой компас» на основании Договора уступки № 012/18 от 10.07.2018 года.

Учитывая, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения основаны на применении норм Закона «Об ОСАГО», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, необходимым условием для наступления у СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по осуществлению страховой выплаты является причинение лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность (в рассматриваемом случае водителем Киа Рио, г.р.з. <***>), вреда потерпевшему (владельцу) транспортного средства БМВ 520D, г.р.з. <***> при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Оценка 48» ФИО6 (т. 1, л.д. 147).

На основании определения от 29.05.2018 года арбитражным судом была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Оценка 48» ФИО6, имеющему высшее образование и включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3070) (т. 1, л.д. 154, 160,161).

На разрешение эксперту ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ 520D, г.р.з. <***> к ДТП от 03.10.2016 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г.р.з. <***> в соответствии с договором страхования (полисом) № SYS1092232439 от 20.07.2016 года с учетом износа исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2016 года?

17.09.2018 года от ООО «Оценка 48» в материалы дела поступило экспертное заключение № 242 от 17.09.2018 года (т. 2, л.д. 43-85).

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ 520D, г.р.з. <***> относятся к ДТП от 03.10.2016 года частично (перечень относящихся к ДТП повреждений указан на страницах 6,7 заключения);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г.р.з. <***> в соответствии с договором страхования (полисом) № SYS1092232439 от 20.07.2016 года с учетом износа исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 03.10.2016 года, составляет 732 600 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение № 242 от 17.09.2018 года является допустимым доказательством.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г.р.з. <***> с учетом износа составляет 732 600 руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы по указанным вопросам сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520D, г.р.з. <***> в размере 732 600 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной оплаты ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 332 600 руб. (732 600 руб. – 400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Карсон» в момент ДТП являлось правомочным владельцем поврежденного автомобиля на основании Договора лизинга № 2333/2016 от 06.06.2016 года, заключенного с ООО «Каркаде» (т. 1, л.д. 15-18).


Между тем согласно абз. 6 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает, что Договор лизинга № 2333/2016 от 06.06.2016 года является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга, утвержденными приказом ООО «Каркаде» № 2014/10-7 от 16.01.2014 года. Согласно пункту 4.1 указанного Договора Общие условия лизинга являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем (в письменном виде) в страховой компании.

Рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным пунктом 4.2 Общих условий лизинга, не относится.

Кроме того, согласно пункту 4.12 Общих условий лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предме6та лизинга.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Карсон» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 03.10.2016 года, вытекающего из договора лизинга № 2333/2016 от 06.06.2016 года (пункты 4.2, 4.12 Общих условий лизинга).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 года по делу №А36-7982/2016 и от 29.06.2018 года по делу №А36-8174/2017.

Кроме того суд учитывает, что согласно распорядительному письму от 09.11.2016 году лизингодатель ООО «Каркаде» просит СПАО «Ресо-Гарантия» урегулировать страховой случай, произошедший 03.10.2016 года в результате которого было повреждено ТС БМВ 520D, г.р.з. <***> путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «Карсон» (т. 1, л.д. 94).

В связи с указанными обстоятельствами, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 332 600 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 332 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Карсон» на основании платежного поручения № 408 от 27.11.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 13 315 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 515 764 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 332 600 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 9 652 руб. ((332 600 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 663 руб. (13 315 руб. – 9 652 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 652 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 7 000 руб. (т. 2, л.д. 104).

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя истца от 25.10.2018 года (т. 2, л.д. 103) определением от 26.10.2018 года судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на предмет определения величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, проведение которой также было поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО6 (т. 2, л.д. 115,116).

21.11.2018 года от ООО «Оценка 48» в материалы дела поступило экспертное заключение № 288 от 21.11.2018 года, согласно которому величина УТС поврежденного автомобиля БМВ 520D, г.р.з. <***> составляет 68 328 руб. (т. 2, л.д. 119-142).

Согласно представленному счету на оплату № 207 от 21.11.2018 года стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 7 000 руб. (т. 2 л.д. 120).

Исходя из окончательно сформулированной ООО «Правовой компас» просительной части иска, усматривается, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Между тем, по смыслу статьи 110 АПК РФ необходимым условием для взыскания судебных расходов с противоположной стороны является не только сам по себе факт несения, но и их непосредственная связь с рассматриваемы спором.

Принимая во внимание, что требование о взыскании УТС не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, а содержащиеся в экспертном заключении № 288 от 21.11.2018 г. выводы не исследовались судом при вынесении решения по спору суд полагает, что понесенные ООО «Правовой компас» расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС не могут быть возмещены последнему за счет ответчика и подлежат отнесению на истца в полном размере в сумме 7 000 руб.

Арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что согласно пункту 6.1.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных 05.03.2015 года, утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается (т. 1, л.д. 55-64).

Кроме того, ООО «Правовой компас» просило взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «Правовой компас» о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворено в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО «Правовой компас» (Исполнитель) и ООО «Карсон» (Заказчик) был заключен Договор № 068/17-ЮУ на оказание юридических услуг (далее – Договор № 068/17-ЮУ от 02.11.2017 года, т. 1, л.д. 50).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора (с учетом Дополнительного соглашения от 02.11.2017 года) стороны установили, что исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы (претензии, заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) и осуществить представительство заказчика во всех судебных инстанциях;

- представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения (убытков) со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 03.10.2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, автодорога Кузьминские Отвержки – Тюшевка, 1 км. до поворота на д. Малышевка с участием автомобилей БМВ 520D, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Карсон») и Киа Рио, г.р.з. <***> под управлением ФИО4 (собственник ООО «Авто Гарант»), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 068/17-ЮУ от 02.11.2017 года предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1). Заказчик оплачивает исполнителю услуги в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 4.2).

Факт совершения в интересах ООО «Карсон» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Правовой Компас» по делу № А36-15303/2017 по Договору № 068/17-ЮУ от 02.11.2017 года подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2018 года (т. 2, л.д. 88).

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем ООО «Правовой Компас» и ООО «Карсон», усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

1) по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений – 4 000 руб.;

2) по подготовке ходатайств по делу – 1 000 руб.;

3) по участию в судебных заседаниях – 25 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Карсон» за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей (см. расходный кассовый ордер от 06.07.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 06.07.2018 года, т. 2, л.д. 87).

Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 28.02.2018 г., от 27.03.2018 г., от 03.05.2018 г., от 21.05.2018 г. – 22.05.2018 г. подтверждается, что интересы ООО «Карсон» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-15303/2017 представлял директор ООО «Правовой Компас» ФИО1, действовавший на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 51, 89-91, 131-134, 142-145, 157-161).

Кроме того, данным лицом было подготовлено искового заявления от 06.12.2017 года (т. 1, л.д. 3-4), а также ходатайство от 15.01.2018 года (т. 1, л.д. 67).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Карсон» по Договору № 068/17-ЮУ от 02.11.2017 года в сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая продолжительность проведения вышеуказанных судебных заседаний по делу №А36-15303/2017 с участием представителя ООО «Карсон» составила 53 минуты (см. протоколы судебных заседаний), т.е. в среднем 13 минут длилось одно заседание, в связи с чем суд полагает, что дело рассматривалось не продолжительное время.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании денежных средств от 06.12.2017 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только пять документа небольшого содержания, а именно: два страховых полиса, справку о ДТП, экспертное заключение и доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с тем, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления по спору составляет 4 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-15303/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Суд также полагает, что услуга по подготовке ходатайства от 15.01.2018 года (т. 1, л.д. 67) по своему характеру является не юридической, а технической (сопутствующей), оказание которой не требовало наличия специальных познаний в области права, в связи с чем последняя не подлежит оплате.

Более того, оказание данной услуги не было связано с действиями ответчика, а было обусловлено лишь невозможностью прибытия в предварительное судебное заседание представителя истца по причине его отсутствия на территории РФ.

Какие-либо иные юридически значимые действия в интересах ООО «Карсон» исполнителем по Договору № 068/17-ЮУ от 02.11.2017 г. до момента уступки права требования (10.07.2018 г.) и подписания акта о выполнении работ (06.07.2018 г.) не осуществлялись.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-15303/2017 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 г. №64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, его размер, а также наличия (отсутствия) оплаты со стороны страховщика.

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-15303/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области, составляло более 10 000 дел.

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя истца не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебных заседаний, характер спора, доводы и возражения ответчика, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном дне судебного заседания составляет 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в четырех днях судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО «Правовой компас», в размере 20 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления от 06.12.2017 года и приложенных к нему документов – 4 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в четырех днях судебных заседаний 28.02.2018 г., от 27.03.2018 г., от 03.05.2018 г., 22.05.2018 г. – 16 000 руб. (4 000 руб. х 4 дня заседаний).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-15303/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Правовой компас» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Правовой компас» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, т.е. в сумме 10 000 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Правовой компас» просило взыскать с ответчика 193 руб. 80 кп. почтовых расходов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Правовой компас».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции от 02.12.2017 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке, а также в адрес третьего лица (т. 1, л.д. 5).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем в размере 193 руб. 80 коп. истцом оплачена в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Правовой компас» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 845 руб. 80 коп., в том числе 9 652 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 193 руб. 80 коп. – почтовых расходов.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 159-161).

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (см. платежное поручение № 318755 от 21.05.2018 года, т. 1, л.д. 155).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 17.09.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 242 от 17.09.2018г.

Согласно счету на оплату № 192 от 17.09.2018 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-15303/2017 составила 20 000 руб. (т. 2, л.д. 45).

Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению ООО «Оценка 48» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на основании соответствующего определения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 242 от 17.09.2018 года, подготовленном ООО «Оценка 48», были учтены судом при принятии решения от 13.05.2019 года по делу №А36-15303/2017, а также учитывая, что требование ООО «Правовой компас» было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на последнего в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 600 руб. страхового возмещения, а также 29 845 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 9 652 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 193 руб. 80 коп. – почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 663 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 408 от 27.11.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев