Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-142854/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25.09.2019 Дело №А40-142854/2019-114-124


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПКС»

к ответчику АО «Международный банк Санкт –Петербург»

третьи лица: ООО «Международный бизнес –Лизинг»

о признании права залога прекратившимся


при участии в судебном заседании:

от истца – Сергеев Р.Б., по дов.от 21.05.2019

от ответчика – Ведерников А.В., по дов. От 29.04.2019

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АО «ПКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Международный банк Санкт - Петербурга» о признании прекратившимся права залога на тепловоз маневренный ТЭМ 2М , заводской и инвентарный номер 159, год выпуска - май 1985 по договору залога от 01.10.2013 №2929-КЛ/3.

Нарушение своего право истец пояснил тем, что является собственником данного имущества на основании договора лизинга №ЛД-16/13 от 15.07.2013.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ООО «Международный Бизнес –Лизинг» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Международный Бизнес –Лизинг» полностью исполнены свои обязательства по кредитному договору от 01.10.2013 №2939-КЛ/3 в обеспечение обязательств по которому по договору залога было передано спорное имущество. Также указал, что лизингодателем (истцом) по настоящему делу свои обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, подтвердил , что обязательства по кредитному договору 3-им лицом полностью исполнены, в связи с чем в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга»(ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» (третье лицо) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2939-КЛ заключен договор о залоге имущества № 2939-КЛ/З.

В рамках указанного договора, ООО «МБ-Лизинг» (третье лицо) передало АО «МБСП» (ответчик) в залог имущество - Тепловоз маневренный ТЭМ 2М ( заводской и инвентарный номер 159, год выпуска май 1985), с общей залоговой стоимостью 2 321 271,18 руб., принадлежащее ООО «МБ-Лизинг» на праве собственности по договору купли-продажи № КП-16/13 от 15.07.13 г., заключенному ООО «МБ-Лизинг» с ЗАО «Совмортранс» для дальнейшей передачи товара в лизинг АО «Порт-Карго-Сервис» (истец) на основании договора лизинга № ЛД-16/13 от 15.07.13 г., что зафиксировано в п. 2.1. договора о залоге имущества № 2939-КЛ/З от 01.10.2013 г.

АО «ПКС» полностью исполнило перед ООО «МБ-Лизинг» все обязательства по договору внутреннего лизинга № ЛД-16/13 от 15.07.13 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, кроме того произошел и переход права собственности на объект лизинга по договору лизинга, что оформлено актом приема-передачи от 21 мая 2019 г.

Так, в соответствии с п. 7.4 договора внутреннего лизинга № ЛД-16/13 от 15.07.13 г., в случае оплаты всех лизинговых платежей, обусловленных договором, выкупной цены и по окончании срока договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (АО «ПКС») по выкупной цене.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора действие настоящего договора прекращается при досрочном выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что истец в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что имущество находится во владении и пользовании истца на основании договора лизинга.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что соответствующие изменения в отношении собственника имущества внесены также Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ о пономерном учете железнодорожного подвижного состава от 11.07.2019 №5-26/380.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 АГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из отзыва ООО «Международный бизнес –лизинг» следует, что в настоящее время все обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнены. При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-89811/2019-87-508 по иску Банка МБСП к ООО «Международный бизнес –лизинг» о взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – тепловоз маневренный ТЭМ2М . Производство по делу №А40-89811/2019-87-508 прекращено, Банком МБСП заявлен отказ от иска (по настоящему делу ответчик).

Представитель ответчика также в судебном заседании подтвердил, что обязательства третьего лица исполнены, залог прекращен в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

В судебном заседании истец не подтвердил своего обращения в банк или к нотариусу с предложением об исключении сведений о залоге, как и доказательств уклонения ответчика от направления нотариусу такого уведомления.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие обременения в виде залога, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4,9,65,70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Н.П. Тевелева