Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А75-21571/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21571/2019
17 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным требования от 14.11.2019 № 01-01-25/8655-4799,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество),

при участии представителей:

от истца – Буклей А.Л., доверенность от 26.12.2019 № 55-д,

от ответчика – ФИО2., доверенность от 03.10.2018 № 227,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждения – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным требования от 14.11.2019 № 01-01-25/8655-4799.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удержания штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 06.02.2019 № 50, поскольку истец не нарушал требований контракта. Дополнительно указал на устранение истцом претензий, предъявляемых заказчиком (ответчиком).

Ответчик с иском не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОЦ «Жемчужина Югры» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 50 на выполнение работ по обеспечению лиц, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний протезами нижних конечностей в 2019 году (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижних конечностей, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Приложением № 1 к контракту «Техническое задание» установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам выполнения работ по изготовлению протезов: «Протезы изготавливаются с учетом анатомических дефектов конечностей, индивидуально для каждого пациента, при этом в каждом конкретном случае максимально учитываются физическое состояние, индивидуальные особенности пациента, его психологический статус, профессиональная и частная жизнь, индивидуальный уровень двигательной активности и иные значимые для целей реабилитации медико-социальные аспекты. Приемные гильзы и крепления протезов не вызывают потертостей, сдавливания, ущемления и наплывов мягких тканей, нарушений кровообращения и болевых ощущений при пользовании изделиями».

Этим же приложением (пункт 11) определены наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг для каждого из пострадавших.

Спор возник по протезу, изготовленному для пострадавшего Л (пункт 11 приложения № 1 к контракту).

По мнению заказчика (ответчика), изготовленный истцом протез соответствует требованиям пункта 11 приложения № 1 к контракту.

От заказчика поступило требование от 14.11.2019 № 01- 01-25/8655-4799 об уплате штрафа в размере 322 109 руб. за нарушение исполнителем условий государственного контракта, повлекшее ненадлежащее исполнение обязательств.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № 44117-БГ/19. Указанная в требовании заказчика от 14.11.2019 № 01- 01-25/8655-4799 сумма штрафа выплачена банком ответчику платежным поручением от 05.12.2019 № 2058 (том 3 л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 пострадавший ФИО3 (далее - ФИО3) обратился с направлением на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от 17.07.2019 № 20 (далее - направление от 17.07.2019 № 20) к исполнителю для изготовления протеза стопы по государственному контракту. Данный вид протеза предусмотрен пунктом 11 приложения № 1 контракта.

При изготовлении протезов нижних конечностей заявитель руководствовался Техническими условиями 9396-008-29314950-2004 закрытое акционерное общество «ОТТО БОКК – Ортопедическая техника» от 05.01.2005 «Протезы нижних конечностей на культи по Лисфранку, Шопару, ФИО4 и Сайму» (далее - Технические условия), которым предусмотрены два вида конструктивных требований для изгтовления протеза на культю стопы:

- пункт 1.1.9.1 – протез на культю стопы по Лисфранку, Шопару ПН0-ОБ1 (П, Л) должен состоять из стопы 1Р9, деревянной заготовки щиколотки, приемной гильзы из слоистого пластика со смягчающим элементом и крепежной ленты типа «Велкро», закрепленной в верхней трети приемной гильзы с помощью заклепок «Холнитен».

- пункт 1.1.9.1 – протез на культю стопы по Шопару ПН0-ОБ2 (П, Л) должен состоять из углепластиковой стопы «Chopat» с заполнением свободного пространства передней части стопы вспененным материалом «Pedilen», косметической оболочки стопы, приемной гильзы из слоистого пластика со смягчающим элементом и крепежной ленты типа «Велкро», закрепленной в верхней трети приемной гильзы с помощью заклепок «Холнитен».

У пострадавшего Л (ФИО3) культя стопы на уровне сустава по Лисфранку, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - карта № 23.1.86/2019 от 25.04.2019, то есть ампутация стопы произведена на уровне среднего отдела стопы. Стопа полностью опорная, без укорочения голени.

Типы протезов обозревались в судебном заседании 10.02.2020.

На протяжении судебного разбирательства представитель ответчика затруднялся дать пояснения о том, в чем выразилось несоответствие изготовленного истцом протеза для пострадавшего ФИО3 с учетом характера его травмы (ампутации на стопы на уровне сустава по Лисфранку).

По мнению ответчика, изготовленный протез не соответствовал требованиям пункта 11 приложения № 1 к контракту.

При этом на вопросы суда о том, как определялись условия технического задания, учитывался уровень ампутации для конкретного пострадавшего, ответчик дать пояснения затруднился.

Как пояснил истец, тип протеза для каждого пострадавшего в контракте и приложениях не установлен. После заключения контракта пострадавшие обращались к истцу для изготовления протеза с учетом программы реабилитации каждого пострадавшего.

Таким образом, изготовление протеза стопы для ФИО3 необходимо и возможно только в соответствии с пунктом 1.1.9.1 ТУ на культю стопы по Лисфранку (в виде «башмачка», надеваемого на стопу, поскольку стопа у пострадавшего частично имеется, отсутствуют пальцы стопы).

Вместе с тем, заказчиком требуется к изготовлению протез в виде искусственной стопы с дополнительным соединительным устройством, надеваемым на культю голени. Такой протез используется при полном отсутствии стопы и невозможен к использованию у ФИО3

Таким образом, для изготовления протеза стопы для ФИО3 не используются комплектующие регулировочно-соединительное устройство и углепластиковая стопа, используемые для протезов по Шопару, ФИО4, так как именно для такой культи (по Лисфранку) они противопоказаны и невозможны к использованию.

Согласно пункту 5.2.5. государственного контракта заказчик обязан проверять качество выполненных работ на соответствие техническому заданию и в связи с этим главой 6. государственного контракта предусмотрена выборочная проверка заказчиком исполнителя.

Вместе с тем, по результатам выборочной проверки 30.09.2019 (акт рекламации № 1) в отношении ФИО3 по направлению от 17.07.2019 № 20 - протез стопы, по заказчиком вменяется нарушения: отсутствие стопы углепластиковой, со средней степенью энергосбережения и отсутствие регулировочно-соединительного устройства соответствующего весу пострадавшего, которые необходимо устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1.15. государственного контракта в случае выявления нарушений при проведении выборочной проверки, исполнитель обязан устранить их (заменить, доукомплектовать изделия) в срок не более 10 рабочих дней со дня получения отказа заказчика от подписания акта выборочной проверки.

Из материалов дела следует, что исполнителем, не смотря на то, что протез им был изготовлен с учетом ампутации по Лисфранку и программы реабилитации ФИО3, выполнил требуемый заказчиком протез в разумный срок. Документом, подтверждающим устранение нарушений, является акт выборочной проверки от 22.10.2019.

При этом изначальный протез стопы, изготовленный по Лисфранку, так же был передан ФИО3 для пользования, поскольку протез стопы, соответствующий техническому заданию, не приемлем для пользования ФИО3 ввиду его особенностей культи.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений о договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком работы были выполнены надлежащим образом.

Документы согласно пункту 7.3. государственного контракта заказчику направлены - акт сдачи-приемки работ от 22.10.2019, отрывной талон к направлению от 17.07.2019 № 20, счет на оплату от 22.10.2019 № 304, реестр выполненных работ за период с 27.09.2019 по 22.10.2019, акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения № 304 от 22.10.2019.

Результат выполненных работ заказчиком принят, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Возражений относительно выполненных работ от заказчика не поступало. Заказчик выполненные работы оплатил 07.11.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.11.2019, что с учетом содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации можно толковать как признание выполнения работ надлежащим образом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из того, что работа изначально была выполнена истцом с учетом программы реабилитации конкретного пострадавшего и с учетом его анатомических особенностей стопы после ампутации, принятия протеза пострадавшим без замечаний, суд считает доказанным истцом отсутствие нарушения обязательств.

При этом ответчик не доказал факт нарушения обязательств по контракту истцом.

Кроме того, замечания ответчика были устранены истцом в разумный срок (акт выборочной проверки от 22.10.2019).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.11.2019 № 01-01-25/8655-4799.

Взыскать с государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина