Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)

и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу

№ А75-24174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «НЭВИ» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 14, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали представители: Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 2-Д, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 5-Д; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «НЭВИ» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2020 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НЭВИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – Предприятие) о взыскании

3 584 878 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применён алгоритм расчёта, изложенный в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией

или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), так как он применяется только при снабжении ресурсом, сточные воды не относятся к поставляемым ресурсам, поскольку это услуга водоотведения (пункт 2 Правил № 124), то есть отводимый ресурс (услуга), который не упоминается в пункте 21(1) Правил № 124; судами не учтено, что объём оказанных услуг по водоотведению определяется как сумма объёмов холодной и горячей воды (подпункт «в»(4) пункта 21 Правил № 124, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ); норматив водоотведения не является независимой величиной, определяется как сумма нормативов холодной и горячей воды, а в настоящем случае в отсутствие общедомового прибора учёта сточных вод (далее – ОДПУ), как сумма, определённая по ОДПУ воды, установленным в многоквартирных домах (далее – МКД); подпункт «в»(4) пункта 21 Правил № 124 и пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, применимы в настоящем споре (аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Уральского округа и Верховным Судом Российской Федерации по делу № А07-16558/2018).

В отзыве Общество возражает против доводов Предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (исполнитель, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «УК АКВАсеть») заключён договор горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 № 566 в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2017, дополнительных соглашений от 18.05.2018 № 1, от 25.01.2019 № 2, 04.06.2019 № 3 (далее – договор № 566), по условиям пункта 2.1 которого РСО осуществляет поставку коммунальных ресурсов исполнителю в необходимых для содержания общего имущества (далее – СОИ) объёмах.

Из пункта 1.3 договора № 566 следует, что при исполнении договора стороны руководствуются, в частности, Правилами № 124.

Во исполнение условий договора № 566 в период с 01.06.2017

по 01.06.2019 ресурсоснабжающей организацией оказаны исполнителю услуги водоотведения. МКД, находящиеся в управлении Общества, не оборудованы ОДПУ сточных вод. Между собственниками помещений в МКД и Предприятием заключены прямые договоры ресурсоснабжения для целей поставки коммунальных услуг.

Обществом направлено Предприятию письмо от 07.10.2019 № 550 о проведении перерасчёта по договору № 566 со ссылкой на подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку объём обязательств по оплате услуг по водоотведению определяется в размере норматива потребления коммунальных ресурсов водоотведения в целях СОИ в МКД, а не согласно пункту 21 Правил № 124, который применяется ответчиком.

Возникшие между сторонами разногласия по применению методики определения объёма оказанных услуг водоотведения явились основанием

для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, статьями 1102, 1109, разделом 3 части 1, параграфами 1, 6 глав 30, 39 части 2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 2 статьи 5, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154, частями 1, 9.3 статьи 156, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, частями 8, 9, 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), пунктами 10, 17, 48, формулами 10 и 15 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «в»(4) пункта 21, подпунктом «в» пункта 21(1), пунктом 30 Правил № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 307-ЭС15-9062.

Арбитражный суд исходил из того, что в том случае, когда договор ресурсоснабжения заключён применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объём обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления

и не может быть определён иным образом, признав правильным представленный истцом расчёт исковых требований, установив наличие переплаты, пришёл к выводу о доказанности материалами дела получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, соответственно, законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил № 124 и Правил № 354 предусмотрено, что к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также установлен порядок определения объёмов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным прибором учёта.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях СОИ в МКД, не оборудованном ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчётный период (расчётный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.

Применительно к отношениям, урегулированным положениями пункта 21 Правил № 124, порядок определения объёма коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, является иным, и для водоотведения предполагает применение «балансового метода», согласно которому объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объёмов холодной и горячей воды, поставляемых в МКД в расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, спорные правоотношения сторон зависят от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при СОИ в МКД,

или же договор ресурсоснабжения заключён при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ условия, ограничивающего объём обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях СОИ в МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил № 354).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, наличие прямых договоров между собственниками (владельцами) помещений в МКД и РСО, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признав его верным и определив наличие переплаты на стороне истца за услуги водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом надлежащими доказательствами состава неосновательного обогащения на стороне Предприятия за счёт Общества, в связи с чем верно удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод жалобы Предприятия о необходимости применения к спорным отношениям подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 подлежит отклонению судом округа, поскольку в рамках рассматриваемого спора Общество не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, между сторонами заключён договор на поставку ресурса только на цели СОИ в МКД, в связи с чем данный пункт Правил № 124 применению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО5

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников