Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А18-750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А18-750/2020
город Назрань
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП315060800001026; ИНН060202088408)

к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН:1030600282052; ИНН:0606010737)

о взыскании задолженности по арендным платежам

при участии в судебном заседании представителей представителя ответчика ФИО3, по доверенности №б/н от 15.09.2020 г, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по аренде здания от 16 марта 2019 г. №13 и №4 от 30 декабря 2019 г. за период с 16 марта 2019 года по май (включительно) 2020 г. в размере 636 160 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 723 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, возражение на рассмотрение дела без своего участия не представил.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям отсутствия финансирования из Республиканского бюджета, в части пользования арендованным имуществом и наличие просроченной задолженности по арендным платежам не отрицает, с суммой долга заявленной истцом не согласен, представил контрасчет долга по указанным контрактам в размере 533 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и Управлением по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (государственный заказчик) 16.03.2019 г. заключен государственный контракт №13 на оказание услуг по аренде здания, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить государственному заказчику за плату во временное пользование для размещения Судебного участка №5 недвижимое имущество – одноэтажное здание общей площадью 103 кв./м, состоящее из четырех комнат и расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 390 161 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Размер ежемесячных платежей составляет 41 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с учетом объемов и сроков бюджетного финансирования (пункт 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Срок действия контракта установлен с 16.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1. контракта).

30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №4 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Цена контракта составляет 492 00 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Размер ежемесячных платежей составляет 41 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с учетом объемов и сроков бюджетного финансирования (пункт 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

По актам приема-передачи здания от 16.03.2019 №б/н (контракт №13 от 16.03.2019 г.) и от 30.12.2019 г №б/н. арендуемое здание в соответствии с условиями контрактов передано заказчику.

Истец письмом от 10.05.2019 г., полученным ответчиком в тот же день - 10.05.2019 (согласно штампа регистрации входящей корреспонденции) уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату задолженности по арендной плату.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по государственноым контрактам №13 от 16.03.2019 и №4 от 30.12.2010 г. в общей сумме 636 160,00 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указывает на то, что по условиям контрактов оплата должна осуществляется по мере поступления на счет ответчика денежных средств из республиканского бюджета. Полагает что, поскольку средства на оплату аренды помещений в спорный период не выделялись, ответчик не несет ответственность перед истцом по заявленным исковым требованиям.

Относительно период просрочки арендных платежей ответчик возражений не имеет, при поступлении денежных средств на эти цели, задолженность будет полностью погашена.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенные контракты является договорами аренды, правовое регулирование которого осуществляется § 1 главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном перечислении денежных средств судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Справка начальника финансово-экономического отдела Управления по организации деятельности мировых судей от 01.03.2017 № 105 о задолженности по финансированию не является достаточным доказательством для освобождения ответчика от ответственности по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что объект аренды по договору от 31.12.2011 г. № 4 и государственному контракту от 31.12.2015 №5 принят арендатором и использовался им.

Согласно актов сверки расчетов от 31.12.2015 и 02.12.2016, подписанных и заверенных печатями истца и ответчика, общая задолженность по арендной плате в пользу истца составляет 480 000 руб. Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается и представителем ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за период с 16.03.2019 г. по май 2020 г. составляет 636 160 руб., данный расчет суд считает арифметически не верным.

При ежемесячной оплате в размере 41 000 руб. сумма долга за период с 16.03.3019 г. по 31 мая 2020 г. составляет не 636 160 руб., а 595 161 руб.29 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 595 161 руб.29 коп. задолженности по арендной плате, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 723 руб. по чек-ордеру от 23.06.2020 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, участвующих в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 903 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН:1030600282052; ИНН:0606010737) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП315060800001026; ИНН060202088408) задолженность по арендной плате по государственным контрактам № 13 от 16.09.2019 г. и № 4 от 30.12.2019 г. за период с 16.03.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 595 161 руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 903 руб., а всего взыскать 610 064 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Х.А. Тутаев