Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-231720/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года Дело № А40-231720/2016-92-2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

К судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2

Третьи лица: ООО «Комплект Сервис»

Об оспаривании действия по вынесению постановления от 16.09.2016 №77003/16/2898864 об отказе в возбуждении исполнительного производства

с участием:

ответчик – ФИО2 по служебному удостоверению №279913;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства – постановление от 16.09.2016 №77003/16/2898864.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановления, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что к судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 поступил на исполнение исполнительный документ в отношении ООО «Декоративные культуры» в пользу взыскателя ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа», определение о замене должника ООО «Декоративные культуры» на ООО «Комплект Сервис».

Оспариваемым постановлением ответчика было отказано в возбуждении исполнительного производства.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель сослался ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в противоречие с которой в определении арбитражного суда и заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовала информация об адресе правопреемника, в связи с чем возбуждение исполнительного производства в отношении должника-правопреемника незаконно в связи с отсутствие адреса должника-организации, а возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО «Декоративные культуры» незаконно в связи с подачей заявления не по месту совершения исполнительных действий.

Оспариваемые действия соответствуют ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из представленных ответчиком возражений и материалов исполнительного производства следует, что в поступивших к судебному приставу-исполнителю документах отсутствовала информация об адресе должника-правопреемника ООО «Комплект Сервис», при этом адрес должника ООО «Декоративные культуры» определен в <...>

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.09.2016 №77003/16/2898864 об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 30 Федерального закона от 02.10.200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 об признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства – постановление от 16.09.2016 №77003/16/2898864.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин