Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-153651/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153651/16-109-932
г. Москва
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестиционно-Строительная Группа»

к ТСЖ «Миракс Парк»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 330 руб. 00 коп.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-Строительная Группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Миракс Парк» с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 628 330 руб. неосновательного обогащения в результате бездоговорного использования нежилого помещения за период с марта 2015г. по октябрь 2015г., в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит объект незавершенного строительства, которое ответчик занимал без разрешения истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлены доказательства перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а также доказательств, подтверждающих использование ответчиком помещения в спорный период времени, следовательно, размер требований не доказан, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретной площади, занимаемой ответчиком, невозможно определить размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-153651/16 взыскано с ТСЖ «Миракс Парк» в пользу ООО «Инвестиционно- Строительная Группа» неосновательное обогащение в сумме 628 330руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 784руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-153651/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. по делу № А40-153651/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судом не был исследован вопрос относительно перехода права собственности на спорное помещение к истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи, не указано в соответствии с какими критериями и нормами права при расчете суммы неосновательного обогащения была установлена площадь, занимаемая ответчиком и соответственно размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие ответчиком конкретных площадей спорного помещения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между Правительством Москвы (администрация), ЗАО «СК Строймонтаж» (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) заключен инвестиционный контракт от 30.06.2005г. № 13-032772-5001-012-0001-05 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012г. по делу № А40-73619/11 ЗАО «СК Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу ЗАО «СК Строймонтаж» включено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, нежилое помещение перед корпусом № 1, площадью 130 кв. м. (объект «Звезда»), расположенное по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество было построено должником на основании инвестиционного контракта от 30.06.2005г. № 13-032772-5001-012- 0001-05.

По итогам открытых торгов по продаже имущества ЗАО «СК Строймонтаж» между ООО «Инвестиционно-Строительная Группа» (покупатель) и ЗАО «СК Строймонтаж» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.09.2014г., в соответствии с условиями которого ООО «Инвестиционно-Строительная Группа» приобрело объект незавершенного строительства - нежилое помещение перед корпусом № 1, площадью 130 кв. м. по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 8.

Нежилое помещение перед корпусом №1, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано истцу по акту приема-передачи от 15.10.2014г.

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2014г. № 15, №14.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016г. №ПР-0706 с требованием об оплате задолженности за период с марта по октябрь 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017г. следует, что истцу - ООО «Инвестиционно-Строительная Группа» необходимо доказать, что ответчик сберег денежные средства за пользование спорными помещениями за его счет, что истец имеет право на получение денежных средств за пользование спорным помещением, и соответственно имеет право на подачу данного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП за продавцом, в данной части положения договора регулировались Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязуется выполнить все необходимые действия и формальности для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 4.2 договора подача документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю осуществляются после передачи объекта недвижимости покупателю и исполнения покупателем своих обязательств по оплате объекта недвижимости в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В силу п. 2 ст. 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 в силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После завершения строительства истец для приобретения права собственности на объект должен был зарегистрировать право собственности в соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, а в случае если объект не достроен, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.09.2014г.

Однако, доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства либо регистрации права собственности на нежилое помещение перед корпусом 1, истцом в материалы дела не представлены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.01.2016г. № 77-207000-007119-2016 в отношении нежилого помещения перед корпусом 1, по адресу: <...>, фактическая площадь 107,1 кв.м, было выдано ЗАО «СК Строймонтаж».

Представленное письмо от 05.03.2015г. № СК/952 с требованием об освобождении нежилого помещения, было направлено в адрес ответчика также ЗАО «СК Строймонтаж».

При этом суд отмечает, что между истцом и ЗАО «СК Строймонтаж» было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2015г. № 1, в соответствии с которым были внесены изменения в перечень объектов недвижимости.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи недвижимости от 06.10.2015г. истцу было передано нежилое помещение перед корпусом №1.

Истец также указывает, что ответчик был выселен из спорных нежилых помещений ЗАО «СК Строймонтаж».

С учетом того факта, что с требованием об освобождении помещения к ответчику обращалось ЗАО «СК Строймонтаж», суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об освобождении нежилого помещения в период времени с марта 2015г. по октябрь 2015г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании спорным жилым помещением ответчиком.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2015г. не свидетельствует о нахождении истца в спорном нежилом помещении в заявленный истцом период времени, поскольку с заявлением в ОМВД России по району Тропарево-Никулино обратилось ЗАО «СК Строймонтаж» в ноябре 2015г., тогда как исковые требования заявлены за период времени с марта 2015г. по октябрь 2015г.

Письмо от 05.03.2015г. № СК/952 не подтверждает факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении, поскольку ЗАО «СК Строймонтаж» обратилось к ответчику с требованием об освобождении нежилого помещения перед корпусом 1 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, вл. 90.

Рекламный буклет не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающего факт пользования нежилым помещением, поскольку из представленного рекламного буклета не следует, что ТСЖ «Миракс Парк» находилось по адресу спорного нежилого помещения в спорный период времени.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец имеет право на получение денежных средств за пользование спорным нежилым помещением, доказательств перехода права собственности на спорное нежилое помещение, учитывая, что истец не доказал факт занятия ответчиком нежилых помещений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов