Дополнительное решение от 11 января 2024 г. по делу № А53-7339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7339/23
11 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи С.В. Абдулиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» о вынесении дополнительного решения

к общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-капитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9789237,7 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-капитель" к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой»

о взыскании 890293,23 руб.

при участии:

от истца: представитель Постол Н.А. по доверенности от 01.09.2023 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, директор

ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-капитель" о взыскании неотработанного аванса, коммерческого кредита, неустойки по договорам подряда от 22.03.2021 № 237-АР, от 06.04.2021 № 246-АР. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 667386,23 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

09.10.2023 по делу вынесено решение суда, в соответствии с которым прекращено производство по делу в части взыскания неотработанного аванса по первоначальному иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-капитель" взыскано 667386,23 руб. задолженности, 218902,68 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму 667386,23 руб. с 06.04.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 20712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 принята к рассмотрению апелляционная жалоба на решение суда.

11.12.2023 от ответчика поступило заявления о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что суд при рассмотрении дела не рассмотрел требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата аванса.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, а также документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик просил приобщить возражения. Документы судом приобщил к материалам дела. В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик возражал против заявленных требований.

Судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты аванса в сумме 22806,72 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было вынесено решение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата аванса, рассчитав неустойку за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 22806,72 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела промежуточными актами, накладными, подтверждающими выполнение работ и закупку материалов на сумму аванса, подтверждается погашение аванса, что также нашло своё дальнейшее отражение в акте зачете между сторонами.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что фактически обязательства по погашению аванса и поставке материалов исполнены только в момент подписания акта зачета и передаточных документов № 27 от 28.04.2022, № 28 от 29.04.2022.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работы выполнялись с применением спорных материалов, которые были доставлены на объект ранее подписания накладных и использованы при производстве работ.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом п. 15 названного постановления предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок

исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, обязательство по возврату аванса было прекращено путём исполнения обязательств по выполнению работ и закупке материалов на предоплаченную сумму на момент составления промежуточных актов и доставки материалов до заявленного истцом периода неустойки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на начисление неустойки за просрочку возврата суммы аванса.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки,

начисленной в связи с просрочкой возврата аванса, отказать.

Судебный акт может быть обжалован по правилам глав 34 и 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Абдулина С. В.