Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А12-26697/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26697/19
город Волгоград
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.08.2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (далее – ООО «Эспас Проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда о взыскании исполнительного сбора от 20 февраля 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, взысканных 14 мая 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу № А12-1180/2018 с ООО «Эспас Проект» в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка в размере 53 000 рублей.

На основании указанного решения суда 22 октября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026810461, который послужил основанием возбуждения исполнительного производства № 77285/18/34042-ИП в отношении ООО «Эспас Проект» постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 8 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 февраля 2019 года с ООО «Эспас Проект» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 63 000 рублей (в том числе, основной долг – 53 000 рублей, исполнительский сбор – 10 000 рублей), которое фактически исполнено 14 мая 2019 года, что подтверждается выпиской филиала Банка ВТБ в г.Ростове-на-Дону.

Постановлением от 17 июля 2019 года исполнительное производство № 77285/18/34042-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, Общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора. О факте списания денежных средств Обществу стало известно 19 июля 2019 года из полученной банковской выписки, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена 5 августа 2019 года.

Поскольку в материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора и доказательств более раннего уведомления должника о вынесении указанного постановления и взыскании денежных средств, суд считает, что десятидневный срок обжалования Обществом не пропущен.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 52 Обзора судебной практики № 2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, сформулирован вывод о том, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В обоснование надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 77285/18/34042-ИП судебный пристав-исполнитель ссылается на почтовый конверт, согласно которому постановление направлено по юридическому адресу ООО «Эспас Проект» 20 марта 2019 года и возвращено почтовым отделением связи 2 мая 2019 года по той причине, что организация по указанному на конверте адресу не находится (<...>).

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 8 ноября 2018 года, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора – 20 февраля 2019 года, до извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательства направления в адрес ООО «Эспас Проект» копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, ООО «Эспас Проект» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в действиях ООО «Эспас Проект» вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 20 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77285/18/34042-ИП.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 20 февраля 2019 года подлежит признанию незаконным, а взысканные на его основании денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 20 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77285/18/34042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова