Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-7359/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7359/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ» (адрес: 198328, Россия, Санкт-Петербург, ул.Доблести, д.26, корп.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.26, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (далее – Ответчик) о взыскании 8 816 руб. пени за период с 20.12.2016 по 27.01.2017 по договору на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой №503/131 от 27.07.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора, заявил, что не поддерживает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НТ-Ком Инжиниринг».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика, поскольку ООО «НТ-Ком Инжиниринг» не является стороной по договору.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в связи с отсутствием предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по отношению к одной из сторон.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой №503/131 от 27.07.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет за плату по заявкам Заказчика специальную технику – автомобильные краны и прочую специальную технику, находящиеся в собственности или распоряжении Исполнителя (далее – Техника), и оказывает Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

В силу п.2.1 Договора расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих заявках, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Заявке на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.11.2016 сторонами согласована техника – автокран 80 тонн, период – 03.11.2016, стоимость машино-часа – 5 000 руб., стоимость доставки.

В соответствии с п.2.3 Договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее времени, заявленного в заявке и не менее 8 часов (1 машино-смена).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что расчет между Сторонами производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем сменного рапорта по форме Исполнителя, счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 и акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела представлена копия Акта №110303 от 03.11.2016 на сумму 116 000 руб., Сменный рапорт от 03.11.2016, счет и счет-фактура и доказательства их направления Ответчику 28.11.2016.

Истец указывает, что Ответчик Акт №110303 от 03.11.2016 не подписал, направил Истцу уведомление №788 от 29.11.2016 об отказе от приемки услуг.

В соответствии с п.2.10 Договора в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, а Исполнитель имеет право выставить счета-фактуры с последующей их оплатой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендной платы по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №611/232 от 23.11.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт заключения Договора и исполнения Истцом своих обязательств подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты аренды техники и начисления неустойки в связи с отказом машиниста автокрана от работы, суд признает необоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по прибытию автокрана на объект заказчика к 8:00 выяснилось, что площадка для выполнения работ находилась непосредственно под проводами ВЛ.

В соответствии с п.4.4 и п.4.7 Договора заказчик обязан обеспечить свободный, безаварийный доступ техники и обслуживающего ее персонала на свой Объект и обеспечивать на объекте соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами. Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что при производстве работ вблизи ЛЭП Ответчик обязан выдать машинисту наряд-допуск и провести с ним целевой инструктаж.

Истец указывает на то, что Ответчиком к 11:00 был предоставлен наряд-допуск № 277, но на работу экскаватора и без подписи лиц, эксплуатирующих линию электропередач.

Ответчик для опровержения указанных доводов Истца и представленных им документов никаких доказательств исполнения им п.4.11 Договора не представил, в том числе наряд-допуск на работу согласованной в заявке от 01.11.16 техники - автокрана 80 тонн.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.9 Договора в случае, если после прибытия Техники на объект выяснилось, что работы не могут быть выполнены по не зависящим от исполнителя причинам или при риске повреждения и/или полной гибели Техники при выполнении работ, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до устранение причин остановки работ или полностью отказаться от выполнения работ. При этом, время простоя считается рабочим временем, подлежит оплате, начинается с момента прибытия техники на объект и заканчивается фактическим временем убытия техники с объекта, но не менее одной машины-смены.

Учитывая изложенное, отказ Ответчика от оплаты аренды и услуг по Акту №110303 от 03.11.2016 является неправомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ» 8 816 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ» из федерального бюджета 2 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.