Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А46-286/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-286/2025
14 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к региональной общественной организации «Федерация Кунг-Фу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 157 675 руб. 27 коп.,

при участии в деле Омской региональной общественной организации «Кинологический клуб «Дайна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025 (водительское удостоверение);

от бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональной общественной организации «Федерация Кунг-Фу» (далее – РОО «Федерация Кунг-Фу», ответчик)  о взыскании 1 157 675 руб. 27 коп. убытков.

Определением суда от 30.01.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская региональная общественная организация «Кинологический клуб «Дайна».

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее: помещение было предоставлено департаментом в непригодном для использования состоянии, износ составлял 39 %, РОО «Федерация Кунг-Фу» выполнен капитальный ремонт помещения; после окончания действия договоров ответчиком произведен демонтаж спортивного оборудования, в ходе которого произведены незначительные дефекты, устранимые путем частичной замены гипсокартона, но не полной заменой всей площади стен и потолков, как это следует из расчета истца; согласно подготовленному ответчиком локальному сметному расчету размер убытков составил 170 870 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца, бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» поддержали исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», суд установил следующее.

Между департаментом (ссудодатель) и РОО «Федерация Кунг-Фу» (ссудополучатель) заключены договоры о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование: от 09.07.2012 № 40952/1-Б, от 25.02.2013 № 41331/15, от 20.05.2014 № 42333/15, от 30.01.2015 № 42837/15, от 18.05.2016 № 43726/15, от 28.02.2017 № 44345/15, от 23.04.2018 № 45293/15, от 19.07.2019 № 46193/1-Б (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11, 3.2 договоров ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:000000:27069 (приложение № 2 к настоящему договору), индивидуализированное согласно приложению № 3 к настоящему договору: нежилое помещение ЗП, этаж: 1, общей площадью: 173,8 кв.м., для использования под спортивно-оздоровительную деятельность.

Ссудополучатель обязуется:

- содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений без возмещения ему произведенных на эти цели затрат.

- нести все расходы по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

- возвратить помещение ссудодателю в случае расторжения (прекращении действия) договора в исправном состоянии с учетом износа.

Причиненный помещению действиями ссудополучателя ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает истец, помещение передавалось в безвозмездное пользование на основании:

- акта приема-передачи в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору от 09.07.2012 № 40952/1-Б). Дефектов не обнаружено;

- акта приема-передачи в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору). Помещение передано с нулевым процентом износа, дефектов не обнаружено.

После истечения срока действия договора (31.12.2023) обязанность по передаче дпартаменту помещения по акту приема-передачи была возложена на РОО «Федерация Кунг-фу» решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 по делу № А46-6033/2024.

04.10.2024 во исполнение решения суда состоялась передача помещения.

В ходе осмотра помещения установлено, что муниципальному имуществу нанесен ущерб (имеются множественные повреждения покрытия стен, потолков, полового покрытия, сантехники и прочее).

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 04.10.2024 в рамках осуществления исполнительных действий по указанному решению суда составлен акт, в котором так же отражено, что состояние помещения является неудовлетворительным.

Таким образом, помещение передано в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора, а также состоянию, указанному в актах приема-передачи 2012, 2019 годов.

Размер затрат на ремонтно-восстановительные работы помещения в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 1 157 675 руб. 27 коп.

В адрес РОО «Федерация Кунг-фу» была направлена претензия 02.12.2024 № Исх-ДИО/21205.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд отмечает, что в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные в приведенных нормах обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат (возмещения убытков).

Данной статьей определены отношения сторон в части переданной в безвозмездное пользование вещи, а также обязанность ссудополучателя по содержанию объекта такого договора.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае данная обязанность возложена на ответчика пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11 договоров.

Между тем из содержания акта осмотра от 04.10.2024 № 1813/А следует, что переданное ответчику помещение на момент возврата ссудодателю имеет повреждения - внутренняя отделка сильно повреждена (разрушена кафельная плитка на полу, частично сорвано половое покрытие, нарушена электрическая проводка, потолочные светильники частично демонтированы, на стенах поврежден гипсокартон, стены, потолок, пол залиты краской, разбросан бытовой и строительный мусор по всему помещению, входная дверь обклеена рекламными листовками).

Согласно акту осмотра от 15.10.2024 б/н, составленном в целях предоставления упомянутого помещения, Омской региональной общественной организации «Кинологический Клуб «Дайна» в безвозмездное пользование, помещение разгромлено, сорвана отделка со стен и потолков, нарушено покрытие полов, местами пол вскрыт, повсюду разбросан строительный мусор и оставлены следы малярной краски.

Отклоняя доводы ответчика о наличии износа помещения в размере 39 % на момент его предоставления, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи, либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или передаче вещи (пункт 3).

Применительно к настоящему спору степень износа передаваемого помещения определена в актах приема-передачи от 09.07.2012 б/н, от 25.02.2013 б/н, от 20.05.2014 б/н, от 30.01.2015 б/н, от 18.05.2016 б/н, соответственно, ответчик путем принятия вещи согласился на указанные условия.

При этом согласно пояснениям ответчика РОО «Федерация Кунг-Фу» произведен демонтаж спортивного оборудования по прекращении договорных правоотношений, в ходе которого произведены незначительные дефекты, устранимые путем частичной замены гипсокартона, но не полной заменой всей площади стен и потолков, как это следует из расчета истца.

В данной части суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков помещения составляет 170 870 руб. 54 коп.

РОО «Федерация Кунг-Фу» в подтверждение своей позиции также представила фотоматериалы, из которых следует наличие проломов в гипсокартоне стен и строительного мусора в помещении.

Здесь суд отмечает, что фотоматериалы, локальный сметный расчет представлен применительно к материалам, представленным самим истцом.

Также суд учитывает, что РОО «Федерация Кунг-Фу» на место проведение осмотра помещения для двусторонней фиксации повреждений не вызывалось.

В свою очередь в настоящее время помещение передано в пользование Омской региональной общественной организации «Кинологический клуб «Дайна» по договору от 17.12.2024 № 48508/1Б.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2024 (приложение к указанному договору), помещение передано в пользование третьему лицу в удовлетворительном состоянии и пригодно к использованию.

При этом суд в ходе процесса (например, в определениях от 28.04.2025, от 16.06.2025) истребовал от Омской региональной общественной организации «Кинологический клуб «Дайна» сведения о порядке передачи помещения и за счет чьих средств произведен ремонт; от Департамента истребована информация, проводился ли ремонт помещения, чьими силами он проведен, какова общая стоимость работы.

Третье лицо и истец пояснений и доказательств в данной части не представили, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Равным образом, не смотря на вынесение судом вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, стороны соответствующее ходатайство не заявили (статья 82АПК РФ).

Между тем, из договора от 17.12.2024 № 48508/1Б и акта приема-передачи к нему следует, что помещение уже приведено в удовлетворительное состояние.

Ответчиком в свою очередь представлены фотоматериалы помещения из открытых источников (в отношении Омской региональной общественной организации «Кинологический клуб «Дайна») из которых следует, что в настоящее время помещение используется, в нем произведен ремонт.

Таким образом, истец и Омская региональная общественная организация «Кинологический клуб «Дайна» уклонились от предоставления пояснений и доказательств, подтверждающих фактический размер расходов на устранение заявленных истцом недостатков.

Между тем, сопоставив локальные сметные расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что состав работ и материалов, определенный департаментом, направлен на доведение помещения до состояния выше удовлетворительного – приведение его в то состояние, в котором им пользовался ответчик.

Подобное требование не отвечает положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено на получение неосновательного обогащения за счет ссудополучателя при передачи ему помещения изначально в изношенном состоянии (39% износа).

Условия обязательства между сторонами удовлетворение подобного требования так же не предполагают.

Положения договора, а равно и статьи 689 ГК РФ, возлагают на ссудополучателя обязанность вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к настоящему случаю – в удовлетворительном состоянии, т.е. в пригодном к эксплуатации состоянии без применения в ремонте дорогостоящих средств и материалов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что фактически исковые требования в заявленном истцом размере направлены на качественное изменение состояния помещения, не предусмотренное условиями договоров о его предоставлении ответчику, а расчет убытков не отвечает критерию достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и чрезмерно завышен.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется расчет истца.

Вместе с тем, учитывая отсутствие иных данных относительно фактической стоимости ремонтных работ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 170 870 руб. 54 коп. согласно контррасчету ответчика.

В свою очередь отклоняя доводы РОО «Федерация Кунг-Фу» об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду произведенного ремонта помещения, суд отмечает, факт ненадлежащей передачи помещения и его неудовлетворительного состояния документально подтвержден.

При этом указанные ответчиком обстоятельства не исключают необходимости несения соответствующих затрат Департамент при возврате объекта во владение в последующем.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации «Федерация Кунг-Фу»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 870 руб. 54 коп. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с региональной общественной организации «Федерация Кунг-Фу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8816 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков