Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-212257/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-212257/2016

резолютивная часть объявлена 12.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 19.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. (резолютивная часть от 17.01.2017г.) и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. (резолютивная часть от 17.01.2017г.)

по делу № А40-212257/2016,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (сокращенное наименование – ГУ МЧУ России по Новгородской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 173007, <...>)

ответчик ООО «Инжиниринговая компания ПГС» (сокращенное наименование – ООО «ИК ПГС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...>)

о расторжении госконтракта, возврате цены невыполненной работы, взыскании пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2016г., ФИО3 по дов. от 09.01.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по решен. от 25.02.2014г., ФИО5 по дов. от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (заказчик) предъявило ООО «Инжиниринговая компания ПГС» (подрядчик) иск о расторжении Государственного контракта от 14.04.2014г. № 6 и взыскании стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 1 560 000руб., а также штрафа по п. 6.4. Контракта в размере 400 000руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.5., 9.5. Контракта, по ставке 100 000руб. за каждый случай неисполнения обязательства; пени по п. 6.3. Контракта за нарушение сроков исполнения Контракта в размере 866 320руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки за период с 18.11.2015г. по 01.09.2016г., с 14.10.2014г. по 10.12.2014г.

ООО «Инжиниринговая компания ПГС» (подрядчик) предъявило Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 122-125) о взыскании по Государственному контракту от 14.04.2014г. № 6 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 478 857,95руб., неустойки в размере 87 450руб. за просрочку в перечислении авансового платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.01.2015г. по 03.08.2015г. вкл.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2017г., изготовленным в полном объеме 24.01.2017г. (т. 3 л.д. 21), встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2017г., изготовленным в полном объеме 24.01.2017г. (т. 3 л.д. 23-28), иск ГУ МЧУ России по Новгородской области удовлетворен в полном объеме.

На определение о возврате встречного иска и на решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 30-35, 50-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания ПГС» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 14.04.2014г. № 6 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 54-80), предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области».

Работы по I этапу подлежали выполнению в течение 110 дней с даты предоставления заказчиком документации/ сведений (надлежаще оформленной ФАИП и т.д.).

Работы по II этапу подлежали выполнению в течение 180 дней с даты с даты получения положительного заключения экспертизы.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 1 560 000руб. п/п от 03.08.2015г. № 169207 (т. 1 л.д. 83).

Установлено, что ни в установленный Контрактом срок, но впоследствии подрядчиком предусмотренная Контрактом работа не выполнена ни полностью, ни в части.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренные Контрактом проектно-изыскательские работы подрядчиком выполнены, разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчику по Акту приемки (т. 3 л.д. 7) и передана заказчиком на государственную экспертизу (т. 3 л.д. 10-11), – является необоснованным.

Так, разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

При этом подрядчик не доказал, что причины получения отрицательного заключения не связаны с недостатками проектной документации, а вызваны обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

Проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, результат работы подрядчика не соответствует условиям Контракта и не подлежит оплате, т.к. по смыслу ст. 723 ГК РФ работа, выполненная подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, оплате не подлежит.

Следовательно, у подрядчика имеется неотработанный аванс в размере 1 560 000руб., подлежащий возврату заказчику.

Кроме того, к подрядчику подлежат применению предусмотренные Контрактом меры ответственности, а именно:

- штраф по п. 6.4. Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.5., 9.5. Контракта, по ставке 100 000руб. за каждый случай неисполнения обязательства, составивший сумму 400 000руб.;

- пени по п. 6.3. Контракта за нарушение сроков исполнения Контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки, составившей за период с 18.11.2015г. по 01.09.2016г. с 14.10.2014г. по 10.12.2014г. сумму 866 320руб.

Заказчик письмом исх. от 13.09.2016г. № 6793-16 (т. 2 л.д. 11-20), направленным подрядчику по адресу его местонахождения почтовой связью 13.09.2016г. (т. 2 л.д. 23-24, 26), предложил последнему по соглашению сторон расторгнуть Госконтракт и возвратить неотработанный аванс в размере 1 560 000руб., а также уплатить штраф в размере 400 000руб. и пени в размере 866 320руб.

Однако в добровольном порядке подрядчик требования заказчика не удовлетворил.

В связи с чем Госконтракт подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), а вышеуказанные суммы подлежат присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Также судом первой инстанции правильно возвращен встречный иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. подрядчиком при его подаче не соблюден предусмотренный п. 11.2 Контракта досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление претензии, на рассмотрение которой отведено 10 дней со дня ее получения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо исх. от 12.01.2015г. № 7 (т. 2 л.д. 127) не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, т.к. в данном письме не содержится требования об оплате за выполненную работу, а содержится требование о перечислении авансового платежа и уплаты неустойки за просрочку в оплате аванса, при этом письмо датировано ранее той даты, с которой подрядчик заявил требование о взыскании неустойки во встречном иске, т.е. требования встречного иска и претензии не соотносятся между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемых определения, решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции являются законным и обоснованным и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.), решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.) по делу № А40-212257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.