Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-45299/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45299/2021
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мак» (197198, <...>, литер Б, помещение 6Н, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генерального директора ФИО2 (решение № 4 от 09.11.2020),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак» (далее – Общество) о взыскании 2 056 275,49 руб. неосновательного обогащения, 520 238,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 30.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; представил в материалы дела справочный расчет исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных позициях, поддержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 5-Н, 6-Н площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1470, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б; право собственности ответчика зарегистрировано 20.02.2014;

- нежилое помещение 3-Н площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1468, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б; право собственности ответчика зарегистрировано 26.11.2013.

Указанные помещения расположены в здании общей площадью 642,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б.

Земельный участок под этим зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обременен.

В целях определения размера неосновательного обогащения Комитетом определены площади земельного участка, пропорциональные площади помещений ответчика, которые составили 90,8 кв.м (для помещения № 5-Н, 6-Н) и 41,1 кв.м (для помещения № 3-Н).

Комитет направил Обществу претензии от 29.01.2021 № 05-15-2867/21-0-0 и № 05-15-2862/21-0-0, в которых, указав на фактическое использование Обществом в спорные периоды соответствующих долей земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в периоды с 20.02.2014 по 29.01.2021 и с 26.11.2013 по 29.01.2021 ответчик фактически использовал части спорного участка площадью 90,8 кв.м и 41,1 кв.м соответственно, являющегося государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Обществом частями спорного земельного участка площадью 90,8 кв.м и 41,1 кв.м в заявленные в иске периоды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Наличие между сторонами в спорные периоды надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования частями земельного участка соответствующими доказательствами не подтверждено.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 03.02.2021 претензии.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 03.02.2021 по 05.03.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 20.05.2021 (почтой), то есть с учетом направления претензий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.04.2018, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Возражая против указанного в иске размера неосновательного обогащения, Общество полагало, что при его расчете необходимо применять коэффициент функционального использования территории (0,5), соответствующий фактическому виду использования участка (код Кн 7.2 – административные здания и помещения, офисы).

Поскольку Общество не является ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком оно может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Согласно ответу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 01.04.2022 на запрос суда работы по инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, лит. Б по функциональному использованию не выполнялись, ведомость инвентаризации не изготавливалась, анализ наличия/отсутствия на указанном участке зон с особым режимом использования не проводился.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Пунктом 3.6.2 Положения установлено, что коды функционального использования 1.2, 1.4, 1.6, 4.0, 7.3, 7.4, 7.5, 11.3 применяются только в случаях, когда непосредственно арендатор использует земельный участок и соответствует требованиям указанных кодов. В иных случаях арендная плата за земельные участки (части земельных участков), занимаемые административными помещениями, рассчитывается по коду 7.2, а вместо кода 11.3 применяются соответственно коды 11.5, 11.6, 12.1.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения должен быть применен код Кн – 7.2 со значением коэффициента 0,5 – Административные здания и помещения, поскольку фактически спорный земельный участок используется под размещение административного здания и офисных помещений.

Как видно из материалов дела, до приобретения Обществом права собственности на спорные помещения эти объекты находились в аренде у ответчика на основании договора аренды № 15-А005300 от 15.01.2002; в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2006 об уступке Обществу прав и обязанностей арендатора по указанному договору зафиксировано, что помещения предоставлены для использования под офис.

Таким образом, в правоотношениях с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являвшимся правопредшественником Комитета, фактический вид функционального использования земельного участка был определен как административные цели (под офисы).

Впоследствии Общество выкупило арендуемые помещения и продолжило использовать их под административные цели (под офисы), что подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ответчика, в том числе за период с 2018 года по 2020 год (вид экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; код ОКВЭД 2 - 68.20.2), а также договорами аренды спорных нежилых помещений, заключенными Обществом с третьими лицами в 2018-2020 гг., согласно которым объекты предоставлялись в пользование под административные цели (для организации офиса).

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2021 в настоящее время земельный участок под спорным зданием поставлен на кадастровый учет, 25.10.2021 ему присвоен кадастровый номер 78:07:0003088:1734, определен вид разрешенного использования - деловое управление.

Таким образом, части спорного земельного участка, пропорциональные площади принадлежащих ответчику помещений, фактически использовались Обществом в целях ведения хозяйственной деятельности, соответствующей коду функционального использования (Кн) 7.2 (административные здания и помещения, офисы).

Согласно пункту 31 приложения № 4 к Положению коэффициент функционального использования (для капитальных объектов) для кода функционального использования территории Кн – 7.2 составляет 0,5000 (Кф).

Доказательств использования Обществом частей земельного участка площадью 90,8 кв.м и 41,1 кв.м в спорные периоды по иному функциональному назначению в материалы дела не представлено; таким образом, правомерность расчета неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 в порядке статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказана.

Поскольку на основании представленных в дело доказательств судом сделан вывод о том, что вид фактического использования Обществом земельного участка (части) соответствует коду Кн – 7.2, доказательств обратного материалы дела не содержат, арендная плата должна быть определена с применением коэффициента функционального использования (Кф) 0,5.

Изложенный в отзыве довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы понижающего корректирующего коэффициента Кз со значением 0,5 (пункт 1 приложения № 6 к Положению), отклонен судом ввиду следующего.

В приложении № 6 к Положению установлены понижающие корректирующие коэффициенты, в частности, коэффициент Кз - 0,5, который применяется для зон с особым режимом использования, зон ограниченного землепользования, охранных зон для земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, возведенные в установленном порядке.

При этом зоны должны быть нанесены в установленном порядке на план (схему) земельного участка. Наличие на земельном участке зон и их площадь определяются в установленном порядке при проведении землеустроительных работ или инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для применения указанного понижающего корректирующего коэффициента надлежащими доказательствами не подтверждены.

В обоснование соответствующего довода ответчик сослался на распоряжение Комитета № 1601-РЗК от 30.08.2021 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность», согласно которому на спорном земельном участке установлены следующие охранные зоны:

- охранная зона канализационных сетей площадью 18 кв.м;

- охранная зона канализационных сетей площадью 16 кв.м;

- охранная зона тепловых сетей площадью 4 кв.м.

Между тем указанное распоряжение издано Комитетом 30.08.2021, то есть за пределами спорного периода.

Иных доказательств, подтверждающих, что в заявленные истцом периоды на спорном земельном участке были в установленном порядке утверждены какие-либо охранные зоны, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих подтверждающих документов соответствующий довод ответчика отклонен судом.

В соответствии с контррасчетом Общества размер неосновательного обогащения, рассчитанный с применением коэффициента функционального использования (Кф) 0,5, составил 427 958,025 руб.

Согласно справочному расчету, произведенному Комитетом с учетом коэффициента (Кф) 0,5, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 19.04.2018 по 29.01.2021 составила 427 957,96 руб.

Указанный справочный расчет признан судом соответствующим вышеприведенным нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела, Обществом не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, составила 74 267,64 руб.

Возражая против иска, ответчик полагал, что начисление процентов является правомерным лишь за период с 01.02.2021, то есть после получения претензии Комитета от 29.01.2021.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями статей 1 и 65 ЗК РФ пользование землей является платным, а ответчик не является плательщиком земельного налога, он с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании, находящемся на земельном участке, должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере установленной арендной платы за пользование земельным участком (его частью).

Довод Общества о том, что договор аренды земельного участка под зданием с множественностью лиц на стороне арендатора не был заключен из-за бездействия Комитета, в частности, по причине отсутствия кадастрового учета участка (пункт 3 статьи 405, 406 ГК РФ), отклонен судом, в том числе с учетом того, что действия (бездействие) Комитета в этой части в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не оспаривались, в установленном порядке незаконными не признаны.

Более того, принцип платности землепользования установлен нормативно (статьи 1 и 65 ЗК РФ), следовательно, Общество должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за использование участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

При таком положении произведенный Комитетом справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 267,64 руб. признан судом обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено судом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 74 267,64 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения взысканной суммы ежемесячно равными частями в течение шести месяцев.

Комитет возражал против удовлетворения данного заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указал ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Общество является микропредприятием, в связи с чем единовременное погашение столь значительной суммы арендных платежей с процентами для него затруднительно.

Вместе с тем доказательств недостаточности на текущий момент финансовых средств для погашения задолженности Общество суду не представило.

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

При этом в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Предоставление должнику рассрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 427 957,96 руб. неосновательного обогащения, 74 267,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак» в доход федерального бюджета 6994 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мак» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.