Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-48029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А56-48029/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии 21.06.2022 конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Национальная КиноСеть» ФИО2 (доверенность от 15.06.2022 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» ФИО3 (доверенность от 10.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» ФИО4 (доверенность от 10.12.2020), от публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО5 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 30.05.2022, 20.06.2022 и 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» и публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-48029/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

В суд 12.07.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Национальная КиноСеть», адрес: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 37, стр. 1, пом. IV, эт. 2, комн. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «НКС»), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 064 736 705 руб. 73 коп.

Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в заявленном размере.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман», адрес: 111123, Москва, Электродный пр-д, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), просит отменить определение от 17.02.2022 и постановление от 11.04.2022, субординировать требование или отказать во включении его в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввиду множества процессуальных нарушений определение от 17.02.2022 подлежало отмене, а спор – рассмотрению апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Как указывает представитель кредитора, 03.12.2021 он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора как слушатель и, по просьбе суда, расписался в протоколе судебного заседания, однако Фирму суд первой инстанции о начавшемся судебном процессе по данному обособленному спору не оповещал.

Кроме того, отмечает кредитор, само заявление Компании подлежало возврату ввиду непредставления части документов (выписки из ЕГРЮЛ) при подаче заявления; апелляционный суд принял отзыв Компании и приобщил его к материалам дела, нарушив процессуальные нормы права.

По утверждению Фирмы, судам надлежало исходить из того, что аффилированность кредитора и должника подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 и не подлежит доказыванию в данном случае.

Кроме того, полагает податель жалобы, судам следовало учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор), субординировать требование или отказать в его включении в Реестр.

В суд 27.05.2022 поступила кассационная жалоба кредитора публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Аэрофлот»), на определение от 17.02.2022 и постановление от 11.04.2022 с ходатайством о совместном рассмотрении кассационных жалоб.

В судебном заседании 30.05.2022 по ходатайству представителя ПАО «Аэрофлот» судебное заседание отложено на 20.06.2022.

В судебном заседании 20.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1, и ПАО «Аэрофлот» ходатайствовали о приобщении к материалам дела их отзывов. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц ходатайства удовлетворены, отзывы приобщены к материалам дела, судом объявлен перерыв.

В судебном заседании 21.06.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей; кредиторы ПАО «Аэрофлот» и Фирма поддержали кассационные жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1, кредиторы ООО «НКС» и ООО «Эйр-Синема», адрес: 119180, Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, эт. 1, пом. LIII, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, 16.05.2017 Компанией и Обществом заключен договор займа № 001/05 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2, от 09.01.2018 № 3), в соответствии с которым ООО «НКС» передает в собственность должнику 700 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором в срок до 01.02.2020.

Выдача займа осуществлялась в период с 02.06.2017 по 15.09.2017.

Факт перечисления заемных средств должнику по указанному договору подтверждается представленными в материалы спора платежными документами.

Между Компанией и должником 16.05.2017 был заключен договор займа № 002/05 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2017 № 1, от 10.08.2017 № 2, от 27.12.2017 № 3), в соответствии с которым Компания передала Обществу 300 000 000 руб., а заемщик обязулся возвратить указанную сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок возврата займа определен сторонами 01.02.2020.

Факт предоставления денежных средств документально подтвержден.

Заимодавцем на момент заключения договоров являлось ООО «НКС». Займы по указанным договорам были предоставлены Обществу для финансирования текущей деятельности заемщика (целевой заем), согласованной с займодавцем (пункт 1.4 договоров).

Компанией (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» (цессионарием) 09.01.2018 был заключен договор уступки права (требований). Оплата за уступку требований в части договора займа № 001/05 и № 002/05 цеденту не произведена.

Договор уступки права (требований) от 09.01.2018 в части уступки прав требований по договорам займа № 001/05 и № 002/05 расторгнут 07.07.2021 по соглашению сторон. Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что с момента подписания настоящего Соглашения требование к должнику о взыскании долга по договору займа № 001/05, договору займа № 002/05 считается переданным цеденту.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что до настоящего времени должником сумма займа и процентов не возвращена, общая задолженность по договорам займа № 001/05 и № 002/05 составляет 1 064 736 705,73 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, пункта 4 статьи 134, статьи 137, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 3.3 Обзора, суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Факт предоставления денежных средств и наличия задолженности подателями кассационных жалоб не оспаривается.

Судами проверены и с учетом установленных по материалам дела обстоятельств правомерно отклонены доводы возражающих кредиторов о необходимости субординации требования Компании.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из пункта 3 названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, суды верно исходили из того, что в данном случае при отсутствии признаков недостаточности собственных средств должника в спорный период, выданные ему займы не могут квалифицироваться в качестве компенсационного финансирования.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2016 стоимость его активов составляла 3,676 млрд. руб., нераспределенная прибыль составила 204 млн. руб., доходы от реализации составляли 2,938 млрд. руб., прибыль - 67,4 млн. руб., это свидетельствует об устойчивом экономическом положении Общества и его возможности исполнять принятые обязательства.

Кроме того, учли суды, предоставление займа имело для Компании выгоду в виде получения процентов (45 627 116,68 руб. по договору от 16.05.2017 № 001/05 и 19 109 589,05 руб. по договору от 16.05.2017 № 002/05).

Суды также обоснованно заключили, что на момент заключения договоров займа (16.05.2017) Компания не являлась аффилированным с должником лицом, поскольку акционерами Общества являлисьТрошин А.В. - 33 акции (33%), ФИО6 - 33 акции (33%), ФИО7 - 34 акции (34%), Компания не владела акциями должника.

Поскольку постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.06.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.1 не создавало в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдицию для Компании, в указанном споре не участвовавшей, суды обоснованно проверили и приняли ее доводы.

Суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, при которых одно и то же лицо (ФИО8) осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Компании и ООО «Эйр-Синема» в период с 12.07.2017 по 28.12.2017, само по себе не свидетельствует о заинтересованности названных юридических лиц. Доказательства фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику в данном случае не представлены.

Податели кассационных жалоб не указывают в связи с какими именно основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник, по их мнению, был обязан подать заявление о своем банкротстве.

Вопреки указаниям Фирмы о необходимости возврата заявления Компании, материалами дела подтверждается предоставление заявителем всех необходимых документов для принятия ее заявления к производству по запросу суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Фирма была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела о банкротстве; определения, вынесенные арбитражным судом по делу, размещены в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», на сайте суда в Интернете, т.е. были доступны для ознакомления, так что Фирма обязана была самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что принятие судом апелляционной инстанции отзывов на апелляционной жалобы, повлекло нарушение процессуальных прав подателей кассационных жалоб. Фирма и ПАО «Аэрофлот» не указали, какие конкретные процессуальные действия они лишились возможности совершить в результате принятия означенных отзывов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-48029/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» и публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Боровая