Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А28-378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-378/2024
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620034, Россия, <...> строение 3, офис 20А)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115563, Россия, <...>)

о взыскании 11 055 396 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗС плюс» (далее – истец, ООО «ЗМЗС плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД») о взыскании 10 237 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 10.09.2021 №21/09, 818 396 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате изготовленной истцом и поставленной ответчику продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на отсутствие задолженности. Арбитражный суд Свердловской области в решении по делу №А60-4292/2023 от 13.07.2023 о взыскании неустойки по спорному договору пришел к выводу о недоказанности факта исполнения обязательства по поставке товаров в сроки, согласованные в договоре поставки. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, который признал обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки ввиду неисполнения обязанности поставщиком. Указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами и потому не подлежит повторному доказыванию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»).

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ООО «НефтеТрейд» был заключен договор от 06.07.2021 NС21-0970, предметом которого являлись работы по изготовлению, поставке и монтажу модульных сборно-разборных зданий «Офис заказчика» на производственной базе по объекту «Создание объекта...». В связи с просрочкой ООО «НефтеТрейд» исполнения своих обязательств третье лицо было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, исковые требования были удовлетворены в деле №А40-47406/2022. В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил документы, свидетельствующие об исполнении истцом принятых на себя обязательств. Третье лицо также представило в дело акты освидетельствования скрытых работ как доказательств исполнения договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагает, что представленные в дело доказательства достаточны для вывода о том, что обязательства по спорному договору были исполнены истцом в полном объеме.

Ответчик и третьи лица при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание 12.09.2024 не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЗМЗС плюс» (поставщик) и ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» (покупатель) подписали договор №21/09 от 10.09.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора (15 блоков задания Пункт приема пищи), а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость продукции составляет 15 775 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Наименование и количество продукции определено в пункте 1.1 договора. Порядок расчетов: 5 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, следующий платеж 5 387 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности, оставшиеся 5 387 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с даты поставки блоков.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора о готовности продукции к передаче поставщик информирует покупателя письмом посредством электронной почте на адреса: info@neftetrade.ru. Покупатель принимает продукцию по количеству, качеству и комплектности по адресу ФГУП «ПО Маяк», Челябинская область, г. Озерск или другому адресу по согласию сторон в течение 7 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке (передаче), не считая времени на проезд к месту. Оформление пропусков, допусков на закрытую территорию является ответственностью покупателя. Отгрузка (передача) продукции покупателю производится по универсальному передаточному документу (далее - УПД), оформленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, составленному в двух экземплярах, которые подписываются сторонами.

Если при приёмке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несоответствие продукции по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приемки оформляются соответствующим двусторонним актом приёмки, который является основанием для предъявления претензий исполнителю. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. В случае отказа представителя исполнителя от подписания двустороннего акта приёмки заказчик вправе осуществить приёмку товара в одностороннем порядке (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству требованиям настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, забракованная покупателем продукция не принимается.

Пункт 5.3 договора предусматривает начисление покупателю пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт приема-передачи товара от 04.03.2022 на сумму 15 775 000 рублей.

Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 5 538 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021, 28.10.2021, 11.02.2022, 02.03.2022, 04.08.2022.

Между АО «ФЦНИВТ «СНПО» «Элерон» (генподрядчик) и ООО «Нефте Трейд» (субподрядчик) был подписан договор от 06.07.2021 NС21-0970, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить собственными силами работы по изготовлению, поставке и монтажу модульных сборно-разборных зданий «Офис заказчика» на производственной базе по объекту «Создание объекта...», по видам работ и по объемам работ, предусмотренными рабочей документацией, расчетом цены договора, календарным планом выполнения работ и передать результат работы генподрядчику.

Полагая, что покупатель уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик 05.12.2023 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В данном случае сторонами заключен договор, который носит смешанный характер, объединяя в себе условия договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона покупатель (заказчик) обязан осмотреть поставленный ему товар, результат выполненных работ и принять их либо заявить о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям заключенного сторонами договора истец обязался изготовить и поставить блочные конструкции здания, передача которых осуществляется по универсальному передаточному документу (пункты 1.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 договора, если при приёмке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несоответствие продукции по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приемки оформляются соответствующим двусторонним актом приёмки. В случае обнаружения несоответствия продукции по качеству требованиям настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, забракованная покупателем продукция не принимается.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу от 04.03.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 5 000 000 рублей. Полученный ответчиком товар оплачен, что подтверждено платежным поручением на ту же сумму.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 04.03.2022, в котором покупателем сделаны оговорки о том, что товар поставлен не комплектный, а именно: не смонтированы кровля, внутренняя отделка, электрика, водопровод, вентиляция, ОПС.

Таким образом, указанный акт составлен в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 спорного договора, и отражает установленные при приемке недостатки товара.

Вопреки позиции истца, факт передачи товара, соответствующего условиям договора, не может быть подтвержден указанным актом, поскольку он противоречит иным представленным в дело доказательствам.

В частности, письму АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 05.07.2023 о том, что ему не передана необходимая исполнительная документация, письмам АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 04.04.2022 №200-101.204-727, №200-101.204-728 о необходимости завершить работы, устранить замечания к результату работ.

В письмах ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» от 13.05.2022 №52/22, от 24.06.2022 №22/10 также указывается на необходимость завершить работы, устранить последствия протечки кровли (намокание утеплителя, деревянных конструкций пола и потолка), которая стала возможна ввиду незавершения истцом работ по монтажу кровли.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-4292/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, установлено, что поставка товара в полном объеме ООО «ЗМЗС плюс» не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, в предмет доказывания по которому входил факт поставки товара ООО «ЗМЗС плюс» установлено, что данная обязанность не была исполнена в полном объеме.

Оснований для иных выводов суда в рамках настоящего дела не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что к моменту принятия настоящего решения суда недостатки были устранены, результат работ предъявлен заказчику к приемке.

В частности, истцом не представлено в материалы дела уведомление о готовности продукции к поставке, универсальный передаточный документ на всю сумму договора заказчику не предъявлен и им не подписан.

Судом отклоняется ссылка истца на письмо от 05.07.2023 №200-101.600-959, поскольку оно не является достаточным для вывода о том, что недостатки, зафиксированные актом от 04.03.2022, устранены ООО «ЗМЗС плюс», продукция поставлена в полном объеме.

Отклоняется ссылка истца и на акт освидетельствования скрытых работ №1 от 27.12.2021, поскольку в нем отражено выполнение работ по утеплению и пароизоляции внутренних стен и потолков, результат которых согласно письму от 24.06.2022 №22/10 пришел в негодность ввиду того, что не были завершены кровельные работы. Представленный фрагмент акта освидетельствования скрытых работ №2 от 27.12.2021 не содержит указания на то, какие работы были освидетельствованы.

Ссылка истца на представленные АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» акты освидетельствования скрытых работ (№1 от 11.02.2022, №1 от 27.12.2021 в отношении узлов крепления блок-модулей, №2 от 27.12.2021 в отношении работ по утеплению и пароизоляции внутренних стен и потолков), письмо от 19.04.2023 №200-101.600-605 также не состоятельна, поскольку позиция генерального подрядчика по вопросу выполнения работ не может подменять приемку товаров и результатов работ в установленном договором порядке заказчиком (покупателем). Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не поддержало изложенную в данном письме позицию, считает, что работы подрядчиком ООО «Нефтетрейд» и субподрядчиком ООО «ЗМЗС плюс» завершены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по монтажу блок-модулей не были завершены, истец прекратил исполнение договора до сдачи результата работ заказчику. При наличии замечаний к качеству работ в предмет доказывания по иску входит оценка того, какие именно работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, были завершены и какова стоимость данных работ, поскольку получение результата работ может повлечь возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью такого результата и уплаченной за него цены.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по соответствующим вопросам, однако истец счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска и отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были заявлены обоснованные возражения при передаче товара относительно его готовности, экспертиза качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ (переданных товаров) не проведена, исследованные судом доказательства нельзя признать достаточными для выводам о том, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы, поскольку не доказано, что стоимость результата работ превышает уплаченные ответчиком ранее 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.3 договора предусматривает начисление покупателю пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику предусмотренной договором продукции не подтвержден материалами дела, задолженность отсутствует, оснований для начисления неустойки судом не установлено.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №512 от 14.10.2022.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин