Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-4431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4431/2018
г. Иркутск
9 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 30738140300047, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Заларинский район, с. Веренка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664056, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664035, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664511, <...>. 3), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово)

о признании недействительными договоров аренды, о взыскании 1 308 700 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истиц – представитель ФИО8 по доверенностям от 01.08.2017 (личность установлена по паспорту);

от ответчика общества «Версаль+» - представитель ФИО9 по доверенности от 16.04.2018 (личность установлена по паспорту);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истицы) обратились в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» о признании недействительными договоров аренды № 103 от 01.01.2016, № 143 от 01.01.2016, о взыскании с общества «Пирамида ПРО» по 436 233 руб. 60 коп. в пользу каждой из истиц задолженности за пользование помещениями.

Представитель истиц в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ООО «Пирамида ПРО»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил; в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2018, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик (ООО «Версаль+») в судебном заседании требования истиц оспорил по существу, указал, что признание иска обществом «Пирамида ПРО» не может быть принято судом, поскольку нарушает его законные права и интересы. Вместе с тем, письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, отзывы на иск не представили.

Поскольку неявка ответчика (ООО «Пирамида ПРО») и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истиц и ответчика ООО «Версаль+», суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, где ФИО10 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО3 - 3/25 доли, ФИО6 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО5 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 долей.

Собственники ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора 01.01.2016 между ООО «Версаль+» и ООО «Пирамида ПРО» были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды № 103, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения, общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 3 этаж, помещение под номером 73;

- договор аренды № 104, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения, общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 3 этаж, помещение под номером 72-1.

Поскольку при заключении указанных договоров истицами соглашение с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ООО «Пирамида ПРО» не достигнуто, истицы полагают, что общество пользуется спорными помещениями в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как сособственников данного помещения. По мнению истиц, заключенные договоры от 01.01.2016 № 103, № 104 являются недействительными. Кроме того, поскольку общество «Пирамида ПРО» не осуществляло плату собственникам за пользование помещениями, истицами заявлены требования о взыскании платы за пользование указанными помещениями.

Уведомлениями от 13.02.2018, полученными единственным участником общества «Пирамида ПРО» ФИО12 в тот же день, истицы просили ответчика погасить задолженность за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2016 по 01.07.2017. Требования истиц оставлены ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей применению по аналогии, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2016 года между обществом «Версаль+» (арендодатель) и обществом «Пирамида ПРО» заключены договоры аренды № 103, № 104, по условиям которых арендатору предоставлены помещения под номерами 72-1, 73.

Как следует из пояснений истиц, договоры аренды в отношении спорных помещений заключены между обществом «Версаль+» и обществом «Пирамида ПРО» в отсутствие согласия всех сособственников здания ТВЦ «Версаль».

Право общей долевой собственности истиц на здание торгово-выставочного центра подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также многочисленными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области. Данный факт сторонами не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании общество «Пирамида ПРО» подтвердило факт пользования помещениями № 73, № 72-1, расположенными в ТВЦ «Версаль».

Таким образом, факт пользования спорными помещениями на момент рассмотрения дела, равно как и на момент заключения первоначальных договоров аренды (1 января 2016 года) обществом «Пирамида ПРО» не оспорен, и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку по договорам аренды ООО «Пирамида ПРО» передаче в аренду подлежали выделенные в натуре помещения, а не доли в праве собственности, при заключении таких сделок в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовались соглашения всех долевых собственников, в том числе истиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и спорными помещениями.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договорам аренды между ООО «Версаль+» и ООО «Пирамида ПРО» в пользование последнего переданы помещения, которые являются объектами долевой собственности; при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данными помещениями не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО «Версаль+» действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль», признан судом недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО2

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Версаль+» не вправе распоряжаться спорными помещениями и заключать договоры аренды, которые в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающие права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истиц; следовательно, общество «Пирамида ПРО» пользуется спорными помещениями в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения.

Из положений статей 246-247 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, следует, что наличие правовой заинтересованности истиц заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателей на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

О наличии возражений истиц в отношении договоров, заключенных обществом «Версаль+» с третьими лицами, свидетельствуют многочисленные исковые заявления предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Версаль+» и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль» в отсутствие волеизъявления долевых сособственников.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик (общество «Пирамида ПРО») в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований одним из ответчиков при неделимости предмета спора по требованию о признании договоров недействительными в данном случае нарушает права другого ответчика, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истиц о признании договоров № 103, № 104 от 1 января 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, пользование спорными помещениями предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора № 103 от 01.01.2016 предусмотрено, что арендная плата по договору установлена в размере 1 870 руб. за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 99 110 руб. В размер арендной платы входит также сумма коммунальных расходов (водоснабжение, электроснабжение и т.п.).

Согласно пункту 5.1. договора аренды № 104 от 01.01.2016 арендная плата составляет 1 870 руб. за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 102 850 руб. В размер арендной платы входит также сумма коммунальных расходов (водоснабжение, электроснабжение и т.п.).

Истицами представлен расчет, согласно которому плата за пользование помещением № 72/1 за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 в пользу истиц составила 666 468 руб., за пользование помещением № 73 – 642 232 руб. 80 коп. Общая сумма задолженности составила за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 1 308 700 руб. 80 коп., по 436 233 руб. 60 коп. в пользу каждой из истиц (т. 1, л.д. 82).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, с какого именно момента арендатор был извещен истицами об отсутствии у общества «Версаль+» правомочий на сдачу помещений в аренду, о необходимости заключения договора аренды со всеми собственниками ТВЦ «Версаль», в том числе с истицами, а также о необходимости производить плату за пользование спорными помещениями истицам, исходя из размера их долей в праве собственности на ТВЦ «Версаль».

Вместе с тем, ответчик (общество «Пирамида ПРО») в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признал в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований в части взыскания задолженности за пользование помещениями не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска и принятие судом признания иска обществом «Пирамида ПРО» в части требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении истицам платы за пользование нежилыми помещениями в ТВЦ «Версаль», исходя из размера их долей в праве собственности, учитывая отсутствие правовых оснований для непринятия признания иска в этой части судом, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истиц о признании договоров недействительными, о взыскании в пользу каждой из истиц по 436 233 руб. 60 коп. задолженности по плате за пользование помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Каждой из истиц по чекам-ордерам от 06.03.2018, 14.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере по 6 000 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований о признании двух сделок недействительными, а также взыскания с ООО «Пирамида ПРО» в пользу каждой из истиц по 436 233 руб. 60 коп. основного долга, суд пришел к выводу, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Пирамида ПРО» в пользу каждой из истиц подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с общества «Версаль+» в пользу каждой из истиц – по 2 000 руб. Кроме того, учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований истиц с учетом уточнения, с общества «Пирамида ПРО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 174 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды №103 от 01.01.2016, № 143 от 01.01.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль+» и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 436 233 руб. 60 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 440 233 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 436 233 руб. 60 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 440 233 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 436 233 руб. 60 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 440 233 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида ПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 174 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова