Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А53-5967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5967/2016
г. Краснодар
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битюцких Елены Ивановны (ИНН 614300569905, ОГРНИП 315617400004511), ответчиков: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц: администрации Дубовского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр “Энерго”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-5967/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битюцких Е.И. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– взыскать с общества 2 771 453 рубля неосновательного обогащения с 08.02.2013 по 08.02.2016 и 388 516 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2014 по 20.06.2016;

– возложить обязанность на общество в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения рекультивировать земельные участки площадью 605 кв. м, с кадастровым номером 61:09:600002:948 и площадью 44 кв. м, с кадастровым номером 61:09:600002:947 путем засыпки грунтом ямы № 1 размерами 2,3 х 2,2 х 0,6 м, выравнивания (планировки) выемки № 2 размерами 1,6 х 1,6 х 0,25 м, удаления одиночного куста рядом с ямой № 1 размерами 1,4 х 0,9 х 1 м;

– исключить и аннулировать кадастровые сведения о земельных участках площадью 60 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571.

– взыскать с учреждения 100 тыс. рублей судебных расходов (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбужденные по названным требованиям дела № А53-7829/2016, А53-5967/2016 и А53-25753/2016 объединены в одно производство № А53-5967/2016.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 назначена судебная экспертиза на предмет установления размера убытков, причиненных предпринимателю в связи с нарушением плодородного слоя принадлежащих ему земельных участков и проведением работ по рекультивации земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 86 800 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части исключения и аннулирования кадастровых сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571, взыскания 2 301 162 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 335 651 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и удаления одиночного куста рядом с ямой № 1.

Решение от 13.02.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7158 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 791 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и возложения обязанности по рекультивации земельных участков отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

3 августа 2018 года от предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 тыс. рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 835 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 80 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные доказательства оплаты услуг представителя не являются надлежащими. Предприниматель злоупотребляет своими правами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности направить представителя, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2015 № 50-2015. Согласно пункту 3.1 договора и акту оказанных услуг стоимость составила 50 тыс. рублей. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением от 26.10.2015 № 56907558 на сумму 10 тыс. рублей.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2016 № 17-2016. С учетом пункта 3.1 договора и акта оказанных услуг стоимость составила 30 тыс. рублей. Факт несения судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 19.05.2016 № 70913602 на сумму 10 тыс. рублей, от 20.04.2016 № 36601675 на сумму 10 300 рублей и от 14.03.2016 № 88560001 на сумму 9940 рублей.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2017 № 07-2017. Согласно пункту 3.1 договора и акту оказанных услуг стоимость услуг составила 30 тыс. рублей. Факт несения судебных расходов подтвержден отметкой на указанном договоре о получении денежных средств в размере 30 тыс. рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с общества 80 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза. Предприниматель внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы (чеки-ордеры от 17.06.2016 и 29.08.2016 на общую сумму 80 тыс. рублей).

Денежные средства, внесенные предпринимателем выплачены экспертной организации.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году».

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения спора свидетельствуют о том, что заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 30 835 рублей 50 копеек. Кроме того, при рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 тыс. рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2017 № 17-2017 отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции необоснованно, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат распределению подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О отмечено, что частичное удовлетворение иска одновременно означает правомерность части заявленных истцом требований и правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить требования, в удовлетворении которых судом отказано.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет распределения судебных расходов в пропорции.

Соответственно, судом в указанном случае судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А53-5967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников