Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А56-122751/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122751/2018
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2019) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-122751/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод Метростроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Литейно-механический завод Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 1 068 729 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки №8 от 01.06.2015, неустойки за период с 26.01.2018 по 25.09.2018 в размере 106 873 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает его необоснованным, принятом при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №8 от 01.06.2015, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно спецификациям №7 от 08.11.2017, №8 от 08.11.2017, №9 от 08.11.2017 товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% в течение 5 банковских дней после подписания спецификации и выставления счета, Окончательная оплата в размере 30% от общей суммы, указанной в Спецификации №7, осуществляется в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке всей партии продукции.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товаров на общую сумму 3 562 433 руб. 30 коп., но ответчик оплату товаров произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 068 729 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела документами: универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями ответчика на получение от истца материальных ценностей.

Кроме того, факт поставки и размер долга ответчика подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л. д. 29).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, проверенному судом, составила 106 873 руб. Расчет соответствует пункту 5.4 договора, т.к. не превышает 10% от неоплаченной ответчиком суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал предъявленные ему требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений, а само по себе несогласие ответчика с законным и обоснованным судебным актом не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств ее оплаты государственной пошлиной. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-122751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян