Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-82465/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Дело № А40-82465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «УК «ПроектСтрой»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по дов. от 25.09.2018,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Технодор»

на определение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014 № 3/2014, заключенного между ООО «Отель «Бизнес-Сити» и АО «УК «ПроектСтрой», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Технодор» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО «Технодор» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 07.10.2017 № 187.

17.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технодор», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки: договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014 № 3/2014, заключенного между ООО «Отель «Бизнес-Сити» и АО «УК «ПроектСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технодор» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014 № 3/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на несогласие с оценкой судом конкретных доказательств по делу, на отказ судом в проведении судебной экспертизы, полагают, что судом не применена норма права, подлежащая применению, на которую ссылался конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационные жалобы АО «УК «ПроектСтрой» с доводами конкурсного управляющего и кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «УК «ПроектСтрой» в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 16.07.2014 между ООО «Отель «Бизнес-Сити» (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к ООО «Технодор») и АО «УК «ПроектСтрой» был заключен договор № 3/2014 купли-продажи жилого помещения – квартиры, назначение: жилое, площадью 43,4 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер в настоящее время 78:31:0001512:3053, стоимостью 1000000 руб. (п. 2.1. Договора).

Конкурсный управляющий должника полагает сделку недействительной на основании ст.ст. 10, п. 1 ст. 167, 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО «УК «ПроектСтрой» отсутствуют, договорная стоимость имущества существенно занижена по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью; неприняты меры по взысканию задолженности по оспариваемой сделке, что свидетельствует о ее притворности, по сути, прикрывающей договор дарения, имеет место злоупотребление правом сторонами сделки, фактически являющимися аффилированными лицами; экономическая целесообразность заключения договора в отсутствие обеспечения по сделке, а также при условии длительной отсрочки платежа, отсутствовала, ООО «Отель «Бизнес-Сити» уклонялось от уплаты налогов и декларирования доходов по итогам заключенной сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017. Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.07.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что она подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, как правильно установили суды, требования заявителя основаны на позиции недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО «УК «ПроектСтрой» отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездном выбытии ликвидного актива общества и причинении вреда кредиторам должника.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы конкурсного кредитора о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

В настоящем случае суды установили, что доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлены.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014 № 3/2014 заключен между ООО «Отель «Бизнес-Сити» (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к должнику - ООО «Технодор») и АО «УК «ПроектСтрой», следовательно, ООО «Технодор» не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо было доказать, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО «Отель «Бизнес-Сити» и АО «УК «ПроектСтрой» нарушены имущественные права кредиторов ООО «Технодор».

В тоже время, суды установили, по состоянию на 16.07.2017 у ООО «Отель «Бизнес-Сити» не имелось кредиторов, следовательно, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, вовсе отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, доказательств аффилированной связи АО «УК «ПроектСтрой» и ООО «Отель «Бизнес-Сити», которая бы подтверждала осведомленность АО «УК «ПроектСтрой» о противоправном характере сделки, по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о цели причинения вреда конкурсным управляющим также не представлено.

ООО «Отель «Бизнес-Сити» не являлось участником правоотношений, положенных в основу требований к должнику ООО «Технодор», включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, цель причинения вреда правам кредиторов должника ООО «Технодор» отсутствовала.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, суды отклонили представленный конкурсным управляющим отчет от 28.08.2018 № Н-507-3, выполненный ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР», согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного ООО «Отель «Бизнес-Сити» в пользу АО «УК «ПроектСтрой», на дату 16.07.2014 составляла 5247000 руб., поскольку оценка проведена без выезда оценщика на объект, а соответственно, без учета технического состояния здания.

Более того, в соответствии с представленным АО «УК «ПроектСтрой» Экспертным заключением от 29.10.2018 № 2, выполненным ИП ФИО7, отчет от 28.08.2018 № Н-507-3 выполнен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также Федеральных стандартов № 1, № 3, № 7.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно отклонил ходатайство об экспертизе, поскольку отсутствовали взаимоисключающие и противоречащие экспертные заключения.

В части доводов о кадастровой стоимости объекта судами установлено, что конкурсным управляющим должника не предоставлены какие-либо доказательства, определяющие величину кадастровой стоимости имущества на дату совершения сделки (16.07.2014), в то время как ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.10.2018, согласно которой кадастровая стоимость помещения на момент сделки составляла 2120383,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа учитывает, что отсутствие оплаты по договору, на что ссылаются податели кассационных жалоб, само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако может являться основанием для обращения в судебном порядке за взысканием указанной задолженности со стороны по сделке.

В части доводов об уклонении ООО «Отель «Бизнес-Сити» от уплаты налогов и декларирования доходов по итогам сделки.

Судом рассмотрен данный довод, установлено, что основная часть задолженности ООО «Технодор» по налоговым платежам была сформирована уже по состоянию на март 2015 (на сумму 24992300,21 руб.), то есть до момента присоединения к должнику ООО «Отель «Бизнес-Сити».

В свою очередь, ООО «Отель «Бизнес-Сити» находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком только одного налога: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма задолженности по которому, указанная в требовании ИФНС России № 23 по г. Москве, составляла 136884,83 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, основанные на норме п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указанные основания свидетельствуют об оспоримости сделки, но не ничтожности. Применение данной нормы, исходя из ее содержания, связано с установлением обстоятельств ущерба интересам юридического лица при условии осведомленности стороны в сделке о явном ущербе для юридического лица, что охватывается составом, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, судами было установлено отсутствие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заявителем требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям не заявлено.

Кроме того, как было указано, ООО «Технодор» не являлся стороной данной сделки и конкурсным управляющим не доказано, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО «Отель «Бизнес-Сити» и АО «УК «ПроектСтрой» нарушены имущественные права кредиторов ООО «Технодор».

Таким образом, судом фактически рассмотрены и оценены основания, охватываемые названной нормой о недействительности сделок.

Вопреки кассационной жалобе судом рассмотрен и мотивированно отклонен довод о притворности оспариваемой сделки, в том числе и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55.

Доводы кассационных жалоб, которые не приводились в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде округа.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях проверены судом кассационной инстанции и не нашли подтверждения. Судами не допущено нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы об отсутствии в судебных актах оценки конкретных доказательств или доводов, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и наличии оснований для отмены судебных актов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-82465/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова