Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А73-3625/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3625/2017
г. Хабаровск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680025, <...>) к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>) о взыскании 22 897 940 руб. 12 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 г., ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 г., ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 г.,

установил:

определением от 24.03.2017 г. суд принял к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» основного долга в размере 22 897 940 руб. 12 коп. за демонтажные работы, выполненные в соответствии с контрактом от 28.06.2016 г. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-3625/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 25.04.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 16 057 158 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск, при этом пояснили, что спорные работы были выполнены в объеме 522,9 куб. м, но ответчик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил первоначально согласованные расценки, в нарушение условий контракта оплатил работы не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в лице представителей в судебном заседании иск не признал, сослался на ошибки при заключении контракта в части установления расценок на демонтажные работы, выполнение истцом работ с нарушением условий о применяемых механизмах и затратах времени, а также на то обстоятельство, что подрядчик фактически согласился с корректировкой расценок, подписав акты в редакции заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключался контракт № 0322200000116000021-ЗП от 28.06.2016 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» III этап – реконструкция набережной вдоль стадиона им. Ленина (далее – контракт).

Работы подлежали выполнению в соответствии с технической частью (приложение 1), которая включает в себя сметную документацию, ведомости объемов работ, проектную документацию, график выполнения работ, расчет стоимости контракта, протокол договорной цены.

Цена контракта определена в ходе торгов и согласно пункту 2.1 контракта составляет 838 108 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, но может изменяться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных работ в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Согласно графику демонтажные работы подлежали выполнению с июля 2016 г. по апрель 2017 г.

В ходе выполнения работ подрядчик вел общий журнал работ, представителями сторон, проектной организации и субподрядчиков подписывались акты скрытых работ.

В соответствии с п. 6.2 контракта по результатам выполнения демонтажных работ в августе и сентябре 2016 г. подрядчик оформил КС-2 № 4 от 25.08.2016 г. и № 23 от 23.09.2016 г. и справки о стоимости работ на суммы 5 215 362 руб. 82 коп. и 21 300 358 руб. 18 коп. соответственно, всего на сумму 26 515 721 руб. с применением расценки ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков» (42 161 руб. 47 коп. за один куб. м демонтажных работ в текущих ценах, 2 617 руб. 02 коп. – в базисных ценах 2001 г.), предусмотренной контрактом.

Заказчик не согласился с объемами работ, а также с применением вышеуказанной расценки, подписал акты с разногласиями, согласился с суммами 1 875 871 руб. 96 коп. (объем 108, 75 куб. м) и 7 239 496 руб. (объем 414, 15 куб. м) соответственно, при этом в качестве обоснования своих возражений сослался на ошибки в сметной документации, неправильное применение расценок, применил в своих расчетах ФЕР 46-04-001-03 «Разборка железобетонных фундаментов» (11 453 руб. 58 коп. за один куб. м в текущих ценах, 689 руб. 44 коп. – в базисных ценах 2001 г.).

Подрядчик привел акты КС-2 № 4 от 25.08.2016 г. и № 23 от 23.09.2016 г. в соответствие с возражениями заказчика.

В последующем подрядчик не согласился с возражениями заказчика о стоимости демонтажных работ, оформил новый акт № 17 от 21.09.2016 г. по форме КС-2 о приемке работ за июль – сентябрь 2016 г., в претензии от 23.09.2016 г. предложил заказчику принять работы и оплатить их в сумме 22 897 940 руб. 12 коп.

Заказчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем в данном деле подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату спорных демонтажных работ в сумме 9 115 367 руб. 96 коп., в последующем стороны по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчик заключили соглашение, из которого следует, что спорные работы оплачены на сумму 5 989 079 руб. 40 коп., объем работ составляет 522,9 куб. м.

Согласно условиям договора по расценкам ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков» стоимость выполненных работ в объеме 522, 9 куб. м составляет 22 046 234 руб. 99 коп.

Довод ответчика об ошибочном применении в проектно-сметной документации к спорным работам ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков» и необходимости замены этой расценки на ФЕР 46-04-001-03 «Разборка железобетонных фундаментов» судом отклоняется, поскольку спорные работы не являются работами по разборке фундаментов, документация к контракту проходила экспертизу, несоответствие марки бетона ничем не подтверждено, подрядчик применял в работах свою технологию, которая не повлияла на результат работ, предусматривала применение, в том числе, пневматических инструментов.

Кроме этого, сторонами не изменялись условия контракта, ни законом, ни контрактом не предусмотрено право заказчика изменять условия контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, генподрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Поскольку ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, разница между твердой ценой контракта и уплаченной суммой должна быть выплачена заказчиком подрядчику, а иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера искового требования, из федерального бюджета истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 34 203 руб. 70 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» основной долг в размере 16 057 158 руб., а также государственную пошлину в размере 103 286 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 203 руб. 70 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.