Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А73-3625/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3722/2017
24 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 1348, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017 № 3159,

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 19.05.2017

по делу № А73-3625/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 16 057 158 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», ответчик) о взыскании основного долга за демонтажные работы, выполненные в соответствии с контрактом от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП в объеме 522,9 куб.м в сумме 16 057 158 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 иск удовлетворен.

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на журнал учета работ, указывает, что подрядчиком не понесены затраты, предусмотренные ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1м.куб при помощи отбойных молотков», то есть нарушена технология выполнения предусмотренных контрактом работ. Полагает, что подрядчик выполнил работы более дешевыми способами. Считает, что подрядчик согласился с применением заказчиком иной расценки, направив заказчику справки формы КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дальстроймеханизация» просит оставить решение от 19.05.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключен контракт № 0322200000116000021-ЗП, предметом которого является выполнение работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (III этап). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП).

Техническая часть (приложение № 1) включает в себя сметную документацию, ведомости объемов работ, проектную документацию, график выполнения работ, расчет стоимости контракта, протокол договорной цены.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 838 108 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта цена является твердой, но может изменяться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится:

- ежемесячно по факту выполненных работ в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта (форма КС-2), справки (форма КС- 3) и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), но не более 95% от цены контракта;

- окончательный расчет в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капительного строительства, акта (форма КС-2), справки (форма КС- 3) и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с графиком демонтажные работы подлежали выполнению с июля 2016 года по апрель 2017 года.

Установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик вел общий журнал работ, представителями сторон, проектной организации и субподрядчиков подписывались акты скрытых работ.

Во исполнение условий контракта от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП по результатам выполнения демонтажных работ в августе и сентябре 2016 года подрядчик оформил с применением расценки ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков» (42 161,47 руб. за один куб.м демонтажных работ в текущих ценах, 2 617,02 руб. – в базисных ценах 2001 года), предусмотренной контрактом, акты формы КС-2 от 25.08.2016 № 4, от 23.09.2016 № 23, справки о стоимости работ формы КС-3 на суммы 5 215 362,82 руб. и 21 300 358,18 руб., соответственно, всего на сумму 26 515 721 руб.

Заказчик не согласился с указанными подрядчиком в названных документах расценки ФЕР 46-04-003-10, подписал акты на сумму 1 875 871,96 руб. (объем 108,75 куб. м) и 7 239 496 руб. (объем 414,15 куб.м) соответственно, при этом в качестве обоснования возражений сослался на ошибки в сметной документации, неправильное применение расценки, применил в расчете стоимости работ ФЕР 46-04-001-03 «Разборка железобетонных фундаментов» (11 453,58 руб. за один куб. м в текущих ценах, 689,44 руб. – в базисных ценах 2001 года).

ОАО «Дальстроймеханизация» привело акты КС-2 от 25.08.2016 № 4 и от 23.09.2016 № 23 в соответствие с возражениями заказчика.

Впоследствии ОАО «Дальстроймеханизация», не согласившись с возражениями заказчика о стоимости демонтажных работ, оформило новый акт формы КС-2 от 21.09.2016 № 17 о приемке работ за июль – сентябрь 2016 года, и направило в адрес заказчика претензию от 23.09.2016 № 1961, в которой предложило принять результат работ и оплатить их в сумме 22 897 940,12 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Дальстроймеханизация» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 767 ГК РФ определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП, локальному сметному расчету к контракту, актам формы КС-2 от 25.08.2016 № 4 и от 23.09.2016 № 23, справкам о стоимости работ (КС-3), акту формы КС-2 от 21.09.2016 № 17, претензии от 23.09.2016 № 1961, суд первой инстанции установил, что между сторонами при исполнении названного контракта возникли разногласия относительно подлежащей применению расценки при определении стоимости выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Случаи, когда возможно изменение условий государственного контракта по соглашению сторон, определены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как подтвердили стороны в суде первой инстанции, спорные работы по контракту от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП оплачены заказчиком на сумму 5 989 079,40 руб., подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 522,9 куб.м.

Исходя из содержания локального сметного расчета к контракту с применением расценки ФЕР 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков» стоимость выполненных подрядчиком работ в объеме 522,9 куб.м составляет 22 046 234,99 руб.

Доказательства того, что стороны в установленном законом и контрактом порядке внесли изменения в контракт и локальный сметный расчет относительно подлежащей применению расценки, либо доказательства оплаты стоимости работ по установленной контрактом расценке ответчик не представил

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик выполнил работы более дешевыми способами, не влечет отмену судебного акта, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательства того, что результат спорных работ по контракту от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП не имеет для заказчика потребительскую ценность, не соответствует требованиям нормативных актов по качеству ввиду экономии подрядчика, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклоняется, как не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы относительно того, что подрядчиком не выполнены все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела, довод жалобы о том, что подрядчик согласился с применением заказчиком иной расценки, согласованной проектным институтом. Так, в претензии от 23.09.2016 № 1961 подрядчик указывает на несогласие с заменой заказчиком расценки ФЕР 46-04-003-10 на расценку ФЕР 46-04-001-03.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А73-3625/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев