Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-39553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» города Новосибирска на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-39553/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-плюс» (630083, <...>, здание Котельная, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» города Новосибирска (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, муниципального унитарного предприятия «Энергия» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» города Новосибирска (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 11 914 237 руб. задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, 1 022 428 руб. 27 коп. пени за период с 22.05.2024 по 05.02.2025 с продолжением начисления с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с

кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Выражая несогласие с размером ключевой ставки, примененной судом в целях определения размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения, кассатор указывает, что приобретает тепловую энергию в целях приготовления горячей воды и ее дальнейшей поставки потребителям – физическим лицам, расположенным в зоне теплоснабжения котельной ответчика, с которыми у него заключены прямые договоры ресурсоснабжения, считает, что судами неправильно определено существо правоотношений, полагает, что размер ответственности за нарушение сроков оплаты отпущенного ресурса не может быть выше размера аналогичной санкции, установленной для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые процессуальные позиции по делу, выступили с объяснениями в обоснование приведенной аргументации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как фактически установлено судами и следует из материалов дела, общество (единая теплоснабжающая организация, далее – ЕТО) поставляет тепловую энергию абонентам, расположенным в зоне теплоснабжения котельной, находящейся по адресу: <...> (далее – зона котельной), на основании приказа Минэнерго России от 07.06.2022 № 511.

В зоне котельной ЕТО осуществляет передачу теплового ресурса на центральный тепловой пункт № 43 (далее – ЦТП), принадлежащий предприятию (покупатель) на праве хозяйственного ведения. Покупатель использует приобретенную энергию для подогрева холодной воды в том числе в целях горячего водоснабжения конечных потребителей МКД.

Договор поставки тепловой энергии, теплоносителя между сторонами не заключен.

По универсальным передаточным документам от 30.04.2024 № 733, от 31.05.2024 № 932, от 30.06.2024 № 1010, от 31.07.2024 № 1087, от 31.08.2024 № 1156, от 30.09.2024 № 1309, от 31.10.2024 № 1323, от 30.11.2024 № 1558, от 31.12.2024 № 1868 истец с 01.04.2024 по 31.12.2024 поставил тепловую энергию, объем которой определен в связи с отсутствием на объекте средства измерения в размере 6 009,736 Гкал общей стоимостью 11 914 240 руб., не получив своевременной оплаты, также начислил законную неустойку за период с 22.05.2024 по 05.02.2025 в размере 1 022 428 руб. 27 коп.

Предварительно направив претензию с требованиями об уплате задолженности и пени, ЕТО обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 310, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329), определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

С учетом заявления ответчика о признании иска в части основного долга, проверив расчет неустойки, сочтя его верным, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что правоотношения сторон не регулируются жилищным законодательством, в связи с чем резюмировала отсутствие оснований к применению льготного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) для расчета пени.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся взыскания санкции за нарушение обязательства, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая, что принятые по делу судебные акты не оспариваются истцом, полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении регламентированы порядок приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающей организации, осуществляемого по договору теплоснабжения.

Закрепленный в статье 309 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств обеспечивается в том числе институтом неустойки, предусмотренным в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, которая, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Такая неустойка присуждена решением от 12.02.2025 по настоящему делу.

В отношениях, связанных с организацией теплоснабжения, частями 9.1 – 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), применяемая к различным категориям потребителей, размер и порядок начисления которой дифференцирован от вида правоотношений, в рамках которых возникает потребление соответствующих ресурсов (жилищные и иные гражданские правоотношения).

Предмет жилищных правоотношений, закрепленный в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), относит к таковым отношения, возникающие в сфере предоставления коммунальных услуг, содержание которых с учетом положений статей 153, 154, 157 ЖК РФ включает как непосредственно оказание коммунальных услуг, так и приобретение коммунальных ресурсов в целях содержание общего имущества, складывается между ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) и лицами, осуществляющими управление общим имуществом МКД (управляющими организациями, товариществами собственников жилья и т.п.).

Положениями Постановлений № 329 и № 474, в соответствии со статьей 9 Закона № 58-ФЗ определено, что до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, целевое назначение Постановления № 474 (аналогичным которому по своему содержанию является Постановление № 329), заключающееся в регулировании жилищных правоотношений, подтверждается как названием, так и содержанием абзаца второго пункта 1 данного документа, основания для применения установленных таковым требований к отношениям,

не регулируемых жилищным законодательством, отсутствуют.

Действительно, произведенный обществом расчет неустойки основан на положениях части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер таковой составил 1 022 428 руб. 27 коп. за период с 22.05.2024 по 05.02.2025. При расчете пени истец использовал ключевую ставку ЦБ РФ, равную 9,5%, за период с 22.05.2024 по 31.12.2024 и ставку 21% – с 01.01.2025 по 05.02.2025.

Судами представленное исчисление размера ответственности определено как не нарушающее интересов ответчика (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Полагая, что размер неустойки должен идентично соответствовать последствиям нарушения обязательств по внесению платы, установленной для потребителей – собственников помещений в МКД, к отношениям применимо жилищное законодательство, ссылаясь на то, что покупатель оказывает конечным абонентам коммунальную услугу «горячее водоснабжение», кассатор не учитывает, что положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не распространяются на отношения, возникающие между двумя РСО.

Как отмечено ранее, согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации тепловая энергия поставлялась на ЦТП, не являющийся общим имуществом МКД (что соответствовало бы условиям пункта 54 Правил № 354), принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения. Последнее выступает по приобретению энергетического блага в качестве покупателя – РСО, не осуществляет управление общим имуществом МКД, не имеет лицензии (раздел Х ЖК РФ), в связи с чем спорные правоотношения не связаны с оказанием коммунальных услуг. Обстоятельства приобретения энергии в целях приготовления горячей воды для последующей ее поставки абонентам, расположенным в МКД, не влияют на квалификацию таких правоотношений.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применительно к которой энергетический ресурс, приобретаемый для выработки иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не изменяет статуса возникших между сторонами правоотношений.

С учетом общего правового регулирования, установленного для правоотношений, опосредующих приобретение энергетических ресурсов, принимая во внимание сферу применения статьи 9 Закона № 58-ФЗ, Постановлений № 474 и № 329, апелляционный суд пришел к верному выводу о недопустимости применения установленного последними порядка начисления пени за просрочку оплаты ресурсов к спорным правоотношениям.

Суд округа учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку принятое решение в части размера взысканных пеней не нарушают прав предприятия, обществом законность принятых по делу судебных актов не оспаривается, кассационная коллегия не усматривает нарушений законности в применении ключевой

ставки ЦБ РФ, равной 9,5%, за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, а также в определенном Арбитражным судом Новосибирской области порядком начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае позиция заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быт обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Г.В. Марьинских