Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А12-12214/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12214/2016
г. Саратов
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Волгоград (400074, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12214/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400131, г. Волгоград)

к администрации Ворошиловского района г. Волгоград (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с администрации Ворошиловского района г. Волгоград (далее – администрация) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-12214/2016 в размере 107 283,3 рубля.

Определением суда с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 87283,3 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в заявленных требованиях к администрации уменьшить судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003111750618, № 41003111750601, № 41003111750625.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 10 марта 2016 года № 240/А-40, об отказе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14б (в торце жилого дома у пересечения с ул. Ковровской).

Решением арбитражного суда от 21 июня 2016 года требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменений.

20 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ИП А.И.АБ. о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 107 283,3 рубля, из которых 50000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 40000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, 7283,3 рубля – транспортные расходы.

В качестве доказательства произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2016 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по требованиям ИП ФИО2 относительно предмета спора по делу; квитанция к приходному ордеру от 18 марта 2016 года № 9 на сумму 50000 рублей, подтверждающая предусмотренную договором стоимость услуг;

дополнительное соглашение от 20 июля 2016 года к договору об оказании юридических услуг по делу в суде апелляционной инстанции, стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 40 000 рублей;

дополнительное соглашение от 01 марта 2017 года на представление интересов заявителя по взысканию судебных расходов по делу, стоимость оказанных услуг определена сторонами в 10000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции к приходному ордеру от 01 марта 2017 года № 10;

акты приёмки выполненных работ от 29 сентября 2016 года и от 01 марта 2017 года;

проездные документы на железнодорожном транспорте ФИО3 от 23 августа 2016 года на сумму 1519,5 рубля, Саратов-Волгоград от 24 августа 2016 года на сумму 2138,8 рубля;

кассовые чеки на приобретение ГСМ от 21 сентября 2016 года на сумму 1815 рублей и 1810 рублей и документы на транспортное средство;

квитанция к приходному ордеру от 29 сентября 2016 года № 27 об оплате расходов на оказание услуг в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов в размере 47283,3 рубля.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительным соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, удовлетворил заявление предпринимателя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 80000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции взысканы транспортные расходы.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции, полагает, что не применена норма, подлежащая применению. Считает ссылку представителя заявителя в подтверждение сложности дела на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167, учитывая цели указанного документа, несостоятельной. Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов заявитель не предоставил приказ о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с юридическим агентством «AVIM» или имеет непосредственное отношение к ИП ФИО5, а также не был предоставлен расчёт затрат проезда в г. Саратов и обратно 21 сентября 2016 года.

Администрация также ссылается на ненадлежащее выполнение работ в части копирования и отправки заявления о взыскании судебных расходов и приложений в суд и участникам процесса. Администрация указанные документы не получала. Имеющаяся квитанция, по мнению администрации, не подтверждает отправку письма. При получении письма администрацией был составлен акт об отсутствии заявления и обращения. При вскрытии письма обнаружена копия определения об отказе в разъяснении судебного акта. В связи с изложенным администрация полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей являются необоснованными ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязанностей.

Стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышена исходя из объёма и сложности выполненных работ, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации, что сумма, взысканная с неё в пользу заявителя, является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем предпринимателя подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании решения администрации. К заявлению приложены документы, предусмотренные статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы в подтверждение предъявленных требований. Впоследствии представителями подготовлены письменные пояснения по делу с приложением расчётов и также дополнительные доказательства по делу (т.1 л.д.1-4, 61-63, 97-103).

Также судом учтено, что представители предпринимателя приняли участие в пяти судебных заседаниях (11 и 25 апреля, 25 мая, 15 и 21 июня (после перерыва), в которых принимали активное участие, заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства (т.1 л.д.43, 65, 90, 106).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Довод об отсутствии доказательств того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с юридическим агентством «AVIM», опровергнут материалами делами, в частности, приказом о приёме работника на работу от 01 марта 2013 года.

Таким образом, для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Какие-либо дополнительные доказательства им не представлялись. Также представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 24 августа 2016 года и 21 сентября 2016 года.

С учётом объёма оказанных услуг суд обоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с командировками в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 7 283,3 рубля, взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчёта затрат проезда в г. Саратов и обратно 21 сентября 2016 года опровергнуты материалами дела.

Для поездки представителя в г. Саратов для участия в судебном заседании 21 сентября 2016 года понесены расходы в размере 3625 рублей (1815 рублей + 1810 рублей).

Понесённые затраты подтверждены кассовыми чеками на приобретение ГСМ, документами на транспортное средство.

Расстояние от г. Волгограда до г. Саратова составляет 374 км. Для поездки использовалось принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUIZER», расход топлива на 100 км составляет 18 л. Для поездки в г. Саратов и обратно (374км х 2=748 км) требуется 134,64 л. Из предъявленных к оплате кассовых чеков следует, что представителем оплачено 100 л ГСМ.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл разумным взыскание 10 000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в двух судебных заседаниях.

Доводы апелляционной о ненадлежащем исполнении представителем предусмотренных договором обязанностей направлено на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании 80 000 рублей на оплату услуг представителей (50 000 руб. – расходы по первой инстанции, 20 000 руб. – расходы по апелляционной инстанции, 10 000 руб. – расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов) и транспортных расходов в сумме 7 283,3 рубля.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А12-12214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин