Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А49-7417/2021

816/2022-18679(3)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-353/2022

Дело № А49-7417/2021
г. Самара
4 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда

Пензенской области от 25.11.2021 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-7417/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Ижзащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН

1055803064987, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Ижзащита" (далее - ООО ЦНТУ "Ижзащита", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее – ООО "Гражданпроект", заказчик, ответчик) 1 611 663 руб. 44 коп. долга по договору подряда № 1822 от 27.12.2018 и 75 995 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 25.11.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы указал на то, что оснований для оплаты работ у ответчика не возникло, поскольку подрядчик не передал результат работы в соответствии с условиями договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между ООО ЦНТУ "Инжзащита" и ООО "Гражданпроект" был заключен договор № 1822 на выполнение изыскательских работ на объекте: "Строительство сооружения с искусственным льдом по ул. Загородная балка, в г. Севастополь". Согласно условиям указанного договора общество ЦНТУ "Инжзащита" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте общей стоимостью 2 196 812 рублей, а ООО "Гражданпроект" – принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

Также 20.09.2019 между ООО ЦНТУ "Инжзащита" и ООО "Гражданпроект" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 858.В.16(077.072)\1814 от 25.07.2018 на выполнение изыскательских работ на объекте: "Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кировская общеобразовательная школа № 1 Кировского района Республики Крым" (далее - договор от 25.07.2018).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения к указанному договору, ООО ЦНТУ "Инжзащита" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по инженерно-геотехническим изысканиям на вышеуказанном объекте общей стоимостью 567 395 руб. (без НДС), а ООО "Гражданпроект" (заказчик) обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в установленные договором от 27.12.2018 и дополнительным соглашением сроки.

Принятые на себя обязательства по договору от 27.12.2018 и дополнительному соглашению от 20.09.2019 истцом исполнялись надлежащим образом.

Оказанные работы ответчиком не были оплачены.

02.09.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 149 от 02.09.2020 с требованием оплаты просроченной задолженности и неустойки по договору от 27.12.2018. 03.09.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 155 от 03.09.2020 с требованием оплаты просроченной задолженности и неустойки по дополнительному соглашению от 20.09.2019. Заявленные в претензиях требования ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно был квалифицирован заключенный между сторонами договор в качестве договора подряда, исходя из его предмета и условий, регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут


быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО ЦНТУ "Инжзащита" выполнило комплексные инженерные изыскания, передало заказчику в полном объеме всю предусмотренную договором документацию.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора от 27.12.2018 оплата выполненных работ исполнителю со стороны заказчика должна быть произведена следующим образом:

первый этап – в течение 30 банковских дней с момента заключения договора авансовый платеж в размере 13% от договорной стоимости работ, что составляет 285585 руб. 56 коп. без НДС (оплата произведена 10.01.2019 платежным поручением № 4);

второй этап – промежуточный платеж в размере 40% от договорной стоимости работ, что составляет 878725 руб. без НДС в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком отчета о результатах изыскательских работ на основании выставленного исполнителем счета. Частичная оплата произведена ООО "Гражданпроект" 06.02.2020 платежным поручением № 80 в сумме 440 000 руб. Письмом № 68 от 05.02.2020 ООО "Гражданпроект" гарантировало произвести оплату оставшейся суммы 438 725 руб., однако оплата не произведена до настоящего времени;

третий этап – окончательный расчет производится заказчиком после передачи ему всех экземпляров изыскательской документации на основании акта сдачи-приемки изыскательских работ в полном объеме. Оплата данного этапа производится в размере разницы между договорной стоимостью работ и суммами, оплаченными ранее, что составляет 1 471 226 руб. 44 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и результаты работ в полном объеме переданы ответчику 08.04.2020, акт подписан заказчиком. ООО "Гражданпроект" при приемке работ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявило.

ООО ЦНТУ "Инжзащита" выполнило дополнительные работы по инженерно-геотехническим изысканиям и передало заказчику в полном объеме всю предусмотренную договором от 25.07.2018 документацию.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора от 25.07.2018 и п. 3 дополнительного соглашения № 1 к данному договору оплата заказчиком выполненных работ исполнителю должна быть произведена следующим образом:

первый этап – авансовый платеж в размере 40% от договорной стоимости работ до начала их выполнения, что составляет 226958 руб. без НДС, (оплата произведена 24.09.2019 платежным поручением № 610);

второй этап – авансовый платеж в размере 60% от договорной стоимости работ, что составляет 340437 руб. без НДС, в любое время до окончания работ. До окончания работ оплата не была произведена.

Предусмотренные дополнительным соглашением работы были завершены, акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и результаты работ переданы ответчику 03.04.2020, акт подписан заказчиком без замечаний.

Гарантийным письмом № 212 от 06.04.2020 ООО "Гражданпроект" гарантировало оплатить задолженность в сумме 340 437 руб. до 15.04.2020. Однако оплата была произведена лишь частично, в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 342 от 06.07.2020. Просрочка за период с 15.04.2020 по 06.07.2020 составила 83 дня.

Остальная часть стоимости выполненных работ в сумме 140 437 руб. не оплачена, на дату подачи искового заявления просрочка составила 454 дня.


По результатам выполненных истцом изысканий ответчиком были получены положительные заключения Государственной строительной экспертизы, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в сети Интернет по адресу: https://gge.ni/services/egrz/.

Наличие задолженности в общей сумме 1 611 663 руб. 44 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ЦНТУ "Инжзащита" и ООО "Гражданпроект" от 31.03.2021 (л.д. 36), а также письмом ООО "Гражданпроект" от 29.06.2021 № 320 (л.д. 18), в котором ответчик признает сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 года по март 2021 года не представил, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по факту и объему оказанных услуг у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты работ у ответчика не возникло, поскольку подрядчик не передал результат работы в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


В соответствии с п. 5.1 договора от 27.12.2018 и договора от 25.07.2018 № 858.В.16 (077/072), дополнительное соглашение к которому заключено 20.09.2018, приемка выполненных работ заказчиком производится по акту приема-передачи.

Истцом двусторонние акты приема передачи работ в материалы дела представлены (л.д. 26, 28).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку электронный формат отчетов об инженерных изысканиях в количестве 2-х экземплярах не передавался, является несостоятельным. В данном случае именно ответчик, подписавший акт приема передачи работ без замечаний, и фактически использовавший результаты работ, обязан был доказать заявленные доводы, чего им в нарушение положений ст.65 АК РФ сделано не было. Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также последующее поведение ответчика, свидетельствующего о признании долга перед истцом, опровергают заявленный в апелляционной жалобе довод о не полной передаче результатов работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ и их объем истцом доказанным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ истцом на основании п. 4.2 договора от 27.12.2018 начислена неустойка в размере 66 793 руб. 68 коп. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.2 договора от 25.07.2018 заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку оплаты по дополнительному соглашению № 1 к договору № 858.В.16(077.072)\1814 от 25.07.2018 на момент подачи искового заявления составила 9 201 руб. 47 коп.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование о взыскании неустойки в размере 75 995 руб. 15 коп. признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражений по представленному истцом расчету неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано правомерным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.


Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 по делу № А497417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов