Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-131867/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131867/23
19 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № ВН-Д-7/24 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 4/11 от 07.03.2024

от Главного контрольного управления города Москвы – ФИО3, дов. № 01-18-45/23 от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску Государственного казенного учреждения «Московский центр недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»

о взыскании,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением «Московский центр недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании 13.636.463 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам № УВР-24/2018 от 25.09.2018, № УВР-2/2019 от 29.01.2019, № УВР-3/2020 от 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Московский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «Газстрой» (подрядчик) заключены государственные контракты № УВР-24/2018 от 25.09.2018, № УВР-2/2019 от 29.01.2019, № УВР-3/2020 от 07.04.2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Истец ссылается на то, что Главным контрольным учреждением города Москвы в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт проверки от 10.06.2022 № 190/04.

Согласно акту выявлено, что Учреждением приняты и оплачены завышенные объемы работ по контрактам от 25.09.2018 № УВР-24/2018, от 29.01.2019 № УВР-2/2019, от 07.04.2020 № УВР-3/2020.

Так, Главконтролем в ходе проверки актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и дефектных ведомостей по контракту от 07.04.2020 № УВР-3/2020 выявлены работы: ремонт штукатурки внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм по КС-2 от 17.09.2020 на сумму 6 826 319,58 руб., по КС-2 от 24.09.2020 на сумму 760 436,50 руб., изготовление комплекта деталей встроенных шкафов на месте из панелей ДСП облицованных с двух сторон строганным шпоном и покрытых нитролаком, установка по месту шкафных и антресольных стенок и установка дверных блоков шкафных и антресольных по КС-2 от 17.09.2020 на сумму 1 048 426 60 руб., по КС-2 от 24,09.2020 на сумму 1 582 289,15 руб.

Также в ходе проверки актов по форме КС-2 и дефектных ведомостей по контрактам от 25.09.2018 № УВР-24/2018, от 29.01.2019 № УВР-2/2019, от 07.04.2020 № УВР-3/2020 выявлен объем работы по установке декоративных карнизов потолков, не предусмотренных дефектными ведомостями на сумму 3 418 992 руб. 12 коп.

Ответчику направлена претензия от 04.05.2023 № И-3321/23 с требованием в связи с выявлением Главконтролем оплаты завышенных объемов работ по указанным контракту вернуть заказчику денежные средства по указанному контракту на общую сумму 13 636 463 руб. 95 коп., которая ответчиком оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 743, 746, 753, 763,  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден  факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-131867/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова