Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-280929/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 280929/18

20.01.2020г

резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020г.

полный текст решения изготовлен 20.01.2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Стародуб А.П. ( шифр судьи 116- 2238)

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО1

с участием от истца/заявитель: ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом ШВ 300774 от 24.06.1996г.

ответчика/заинтересованное лицо:- ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2020г., ФИО4 паспорт ,доверенность от 10.01.2019г.

по иску /заявлению ООО « Элит Строй « ( ОГРН <***>) к ООО « ВАРНИЦА» ( ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика стоимость выполненных , но не оплаченных работ по договору подряда С-01 от 10.08.2018г. в размере 13.520.431,04 руб., стоимость приобретенных материалов и оборудования в размере 3.592.034,10 руб., стоимость страховки строительно-монтажных рисков в размере 420.000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1.550.131,08 руб.

Определением суда от 15.04.2019г. объединены в одно производство дело А40-280929/18 и дело А40-290886/18 по искам ООО « ЭлитСтрой « к ООО « ВАРНИЦА» о взыскании денежных средств с присвоением номера дела А40-280929/18-116-2238 .( т.6)

С учетом объединения дел в одно производство истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28.086.367,60 руб., стоимость приобретенных материалов и оборудования в размере 3.592.034,10 руб., стоимость страховки СМР в размере 420.000 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.550.131,08 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд установил, что требования подлежат удовлетворению в части .

Из материалов дела следует, что Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № С-01 от 10.08.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: «Газопровод-отвод и ГРС Варница» «под Ключ», согласно разработанного ЗАО «Проектнефтегаз» проекта.

Состав и объем работ в соответствии с п. 1.1. Договора, определены в Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Договору) и в Перечне зданий и сооружений (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в срок с 20.08.2017 до 15.11. 2017 (56 дней).

Согласно п. 2.2. Договора, по факту выполнения всех работ, предусмотренных Договором, Стороны подписывают Акт по форме КС-11 (Приложение № 4 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость всех работ определенна Расчетом договорной цены (Приложение № 6 к Договору), является твердой и составляет 149 026 683 (Сто сорок девять миллионов двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком счета, выплачивает авансовый платеж в размере 60.000.000(Шестьдесят миллионов) рублей в том числе НДС 18%, что составляет 9 152 542 (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек на приобретение и доставку материалов, строительной техники, перебазировку.

Как следует из материалов дела , Заказчик 27.09.2018 в адрес Подрядчика направил требование №2018/9-2018к о передаче строительного объекта "Газопровод-отвод и ГРС Варница" и предоставлении актов выполненных работ, пакета исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

Подрядчик 01.10.2018 № 290/СЗ с целью сдачи результатов выполненных работ направил в адрес Заказчика Ведомость объемов работ по объекту, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплект исполнительной документации.

Заказчик 17.10.2018 по электронной почте kuzmichev(o),varnitsa.pro с корпоративного адреса Заказчика, направил Замечания по исполнительной документации, а также передал нарочно подписанные заместителем генерального директора ООО "ВАРНИЦА" ФИО5 Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Полномочия ФИО5 подтверждаются приказом ООО « ВАРНИЦА» от 25.07.2016г. № 2

Уведомлением от 26.10.2018 N 251/10-2018к Заказчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Подрядчик, не возражая против факта расторжения Договора, не согласился с изложенными в уведомлении № 251/10-2018к от 26.10.2018 основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора и направил возражение № 20181029-001 от 01.11.2018 на уведомление Заказчика с требованием об оплате фактически выполненных объемов работ и возмещение понесенных Подрядчиком убытков, связанных с исполнением Договора.

Подрядчик повторно 12.11.2018 № 20181109-001 передал Заказчику акты по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, с требованием погасить задолженность на выполненные, но не оплаченные работы.

Истец указывает , что просрочка Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору обусловлена встречным неисполнением Заказчиком обязательств по Договору, а именно не выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате Подрядчику авансовых платежей, передачи рабочей документации, разрешения на строительство, передачи оборудования в монтаж.

Из материалов дела следует , что фактически, значительная часть аванса была выплачена только после окончания сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается п/п № 1055 от 23.11.2017 на сумму 4.500.000 рублей, п/п № 253 от 05.07.2018 на сумму 5 000 000 рублей, п/п № 267 от 13.07.2018 на сумму 5 400 000 рублей, п/п № 288 от 16.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей, что привело к недостаточности оборотных средств у Подрядчика на платежи необходимые для реализации проекта (пуско-наладочные работы и шеф-монтажные работы на объекте: «Газопровод-отвод и ГРС Варница», закупка материалов и авансирование суб- исполнителей, подрядчиков).

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате аванса по Договору составляла 10 100 000 (Десять миллионов сто тысяч) рублей.

Обязательство Заказчика по уплате аванса не было исполнено вплоть до момента его прекращения в связи с расторжением Договора.

Заказчик передал рабочую документацию Подрядчику 08.08.2018, после окончания сроков работ по Договору, что подтверждается Передаточным документом № 2 от 28.07.2018. Срок просрочки по передаче рабочей документации от Заказчика составил 353 дня - т.е. по истечению 353 дней с даты начала производства работ, предусмотренной условиями Договора.

Заказчик получил Разрешение на строительство в ФАУ ТЛАВЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" только 15.06.2018, а передал его Подрядчику 18.06. 2018.

Срок просрочки передачи разрешения на строительство объекта: «Газопровод-отвод и ГРС Варница», составил 302 календарных дня.

Заказчик частично не передал оборудование и материалы которые в соответствии с условиями Договора и Разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов по объекту "Газопровод-отвод ГРС "Варница" (Приложение № 7 к Договору) обязался передать Подрядчику, что подтверждается актами о приемке-передачи оборудования в монтаж №00БП-000036 от 16.10.2017 г., №00БП-000035 от 04.07.2018 г., №00БП-000033 от 04.07.2018 г., №00БП-000032 от 04.07.2018 г., ЖЮБП-000031 от 04.07.2018 г., №00БП-000030 от 16.10.2017 г., ЖЮБП-000029 от 16.10.2017 г., №00БП-000028 от 16.10.2017 г, №00БП-000027 от 04.07.2018 г., №00БП-000026 от 04.07.2018 г., №00БП-000024 от 16.10.2017 г., Большая часть оборудования передана значительно позже срока выполнения работ по договору, что исключало возможность Подрядчика своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости переноса сроков выполнения работ и направлял в адрес Заказчика проект Дополнительного соглашения к Договору о переносе сроков исполнения работ по Договору (№ 20180808/1 от 08.08.2018.) Однако, указанное требование Подрядчика было проигнорировано.

Ответчик ссылается на то , что у Подрядчика отсутствуют документы, подтверждающие право выполнять работы на объекте:

В соответствии с п.2 ст. 52 ГрК РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в подтверждение наличия у Подрядчика допуска к определенным видам работ необходимым для исполнения Договора, Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо №16/СЗ от 16.10.2017 г., с приложением выписки из реестра членов СРО со Свидетельством о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.06.2017 г. № 4164, которое является неотъемлемой частью выписки из реестра членов СРО.

В адрес Подрядчика замечаний касательно отсутствия необходимых допусков для исполнения работ по договору , в процессе выполнения работ , от Заказчика не поступало.

Согласно п. 4 выписки из реестра членов СРО, Подрядчик имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Как следует из Проектной документации, проектируемый объект не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Следовательно, у Подрядчика имеются все необходимые допуски для выполнения строительных работ на объекте.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о неустранении недостатков в выполненных работах , судом отклоняются как необоснованные , поскольку на момент направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком , им не направлялось каких-либо писем о недостатках не составлялся дефектовочный акт с указанием периода устранения каких-либо недостатков.

В возражениях на исковые требования , ответчик приводит контрасчет исковых требований , в соответствии с которыми сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 17.705.038 руб., с исключением из расчета стоимости материалов без монтажа в размере 1.500.424 руб.

Однако, к моменту расторжения договора подряда истцом были выполнены работы , объем которых подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-18 и КС-3 , которые подписаны ответчиком , ведомостями объемов работ , подписанными техническим заказчиком строительства ООО « ТСП Партнер» , исполнительной документацией на результаты работ , переданной ответчику . В соответствии с указанными документами общая стоимость выполненных работ истцом в соответствии с согласованной ценой по договору составляет 77.986.367,56 руб., с учетом уплаченных ответчиком авансовых платежей в сумме 49.900.000 руб..

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость всех работ определена расчетом договорной цены ( приложение № 6 к договору.)

Таким образом , цена работ установлена соглашением сторон , а не установлена в одностороннем порядке заказчиком , как указывает ответчик. Согласованная цена работ является твердой. В соответствии с условиями договора , работы выполняются как с использованием материалов подрядчика , так и с использованием материалов заказчика , в соответствии с разделительной ведомостью ( приложение № 7 к договору).

В ведомостях объемов работ, стоимость материалов и стоимость работ отражены раздельно , что не является задвоением объемов выполненных работ или стоимости материалов и не влияет на конечную цену работ.

Ответчик ссылается на п.п.20/22-21/23, 26/28-27/29, 35/37-36/38, 41/44-42/44 ведомости объемов работ 01-03 как на доказательство повторного включения истцом стоимости материалов . Однако , данная ведомость 01-03 расчистка территории строительства от лесорастительности -685/106.10.04-Р) не содержит указанных ответчиком пунктов. Последний пункт в ведомости , в смете и в акте КС-2 на данный вид работ -9/9.

Возражение ответчика по задвоению истцом стоимости материалов и работ со ссылкой на п.п.25/91,26/92 и 27/93 в ведомости объемов работ -2-02 « линейная часть-№ 685/106.020.01-ТЛ» , а также в ведомостях 02-03-01 « линейная часть -№ 685.106.020.009.1.01-ТЛ» , площадка кранного узла № 23-1.7» , 02-03-03 « линейная часть - № 685.106.020.009.2.01-ТЛ», площадка кранного узла № 23-2.7» , 06-01 « газоснабжение наружное – 685/106.058.279.01-ГСН» , внеплощадочные сети ГРС» , судом отклоняются , поскольку в указанных ведомостях стоимость работ и стоимость материалов по ценам изготовителя указаны раздельно .

Ссылки ответчика на то, что отдельные материалы , использованные истцом при производстве работ не соответствуют проектной документации , отдельные материалы закуплены истцом но не использованы при производстве работ , а отдельные материалы при производстве работ использованы в других объемах , судом отклоняются , поскольку не подтверждены документально .

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы ( смета) может быть приблизительной или твердой . При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Правовое значение условий договора подряда о твердой цене раскрывается в п.6 ст. 709 ГК РФ , согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены , а заказчик ее уменьшения , в том числе в случае , когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласовав в договоре цену работ , как «твердую « стороны исходят из того, что подрядчик принимает на себя риски , связанные с возможным удорожанием строительства вследствие того , что фактический объем выполненных работ окажется больше того , который учитывался при заключении договора , что компенсируется отсутствием у заказчика в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ права требовать уменьшения цены договора.

В связи с чем , ссылка ответчика о недопустимости применения к фактическому объему работ, выполненному подрядчиком , согласованной сторонами в договоре твердой цены работ , противоречит положениям п. 1 ст. 423, п.6 ст. 709 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ.

Вышеуказанный довод не соответствует действительности, поскольку Подрядчиком в адрес Заказчика 11.09.2018 г., была направленна претензия № 20180911/1, в которой Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с нарушением Заказчиком условий Договора в части авансирования, просрочки сроков предоставления разрешения на строительство, а также в связи с нежеланием пересматривать сроки производства работ при неоспоримом несоблюдении встречных обязательств Заказчика по Договору.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из нормы пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если при выполнении строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, непринятие своевременных мер Заказчиком подтверждает его вину.

Подрядчику в качестве аванса по договору перечислено 49.900.000 руб. Подрядчиком до приостановки работ (и до момента получения одностороннего отказа Заказчика) выполнено работ на сумму 77 986 367 (Семьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от «31» октября 2018 года, актами по форме № КС-2, к ней прилагающихся, которые были направлены в адрес Заказчика 12.11.18.

Заказчик не исполнил своих обязательству изъявив отказ от их приемки и оплаты.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, заявленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик понес убытки, связанные с исполнением договора.

Подрядчиком в соответствии с Разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов по объекту "Газопровод-отвод и ГРС "Варница" (Приложение № 7 к Договору) понесены расходы на закупку оборудования и материалов (которые еще не смонтированы/использованы) для выполнения работ на объекте на сумму 3 592 034 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи тридцать четыре) рубля 10 копеек , что подтверждается Договором поставки № НГМ-ПСТ-00633-С от 28.09.2018 и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик застраховал риски строительно-монтажных работ по Договору на сумму строительно-монтажных работ по договору, что подтверждается Полисом страхования строительно-монтажных рисков № 1817-40 CR 5189 от 13.10.2017 г. В связи со страхованием строительно-монтажных рисков по Договору, Подрядчик понес расходы по уплате страховой премии в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается п/п № 45 от 20.10.2017.

Расходы по уплате страховой премии при расчете сметы заложены не были и подлежали компенсации за счет прибыли Подрядчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной иены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору , факт ее сдачи и приемки, что подтверждается формами КС-2 и КС-3 подписанными сторонами , отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что полученные им от истца результаты работ не имеют для него потребительскую ценность и, что результаты работ или использованные при их производстве материалы и оборудование заказчик вернул или намерен вернуть подрядчику. Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 28.086.367,60 руб., стоимости приобретенных материалов и оборудования в размере 3.592.034.10 руб., стоимости страховки строительно-монтажных рисков в сумме 420.000 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные документально.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ. )

Исходя из представленных суду доказательств , суд не усматривает причинной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика .Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец оплатил госпошлину по двум искам ( 118.413 руб. + 95.830 руб. ) , с учетом частичного удовлетворения иска , госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « ВАРНИЦА» ( ОГРН <***>) в пользу ООО « ЭлитСтрой» ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 28.086.367,60 руб., стоимость приобретенных материалов и оборудования в размере 3.592.034,10 руб., стоимость страховки СМР в размере 420.000 руб., расходы по госпошлине 204.623,99 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб