Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-4554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10340/2024

Дело № А57-4554/2023
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность

от 17.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области

от 18.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А57-4554/2023

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» (далее – общество «АвтоматикСвязьМонтаж», должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, требования кредитора на заявленную сумму признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение. Требование ФИО3 в размере 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Как указывает уполномоченный орган, правоотношения сторон по договорам займа носили мнимый характер, в рамках этих договоров были внесены транзитные платежи. Отмечает, что средства, перечисленные в качестве займов, первоначально поступали на счет кредитора от самого должника в виде заработной платы или иных выплат; также деньги аккумулировались за счет внутренних переводов между счетами кредитора и ее супруга, а не из независимых источников; ФИО3 не подтвердила наличие у нее реальной возможности предоставить займы за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предстатель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО3, являясь учредителем должника, занимала должность руководителя до признания его банкротом.

В период с 30.11.2021 по 17.05.2022 между ФИО3 и обществом «АвтоматикСвязьМонтаж» было заключено восемь договоров процентного займа на общую сумму 1 700 000 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника через банковские ордера от 30.11.2021 ( № 159 на сумму 350 000 руб., от 02.03.2022 № 153 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2022 № 151 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2022 № 187 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2022 № 156 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2022 № 158 на сумму 180 000 руб., от 11.05.2022 № 159 на сумму 120 000 руб., от 17.05.2022 № 156 на сумму 200 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований кредитора, уполномоченный орган указывал на мнимый характер договоров займа, на транзитный характер движения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта предоставления должнику денежных средств по договорам займа, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным.

Суд отметил, что договоры займа являются реальными, а их исполнение подтверждено банковскими ордерами.

Признавая задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что требование заявлено аффилированным с должником кредитором и представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления займов должник находился в трудном финансовом положении, имел просроченные обязательства перед уполномоченным органом в размере 4 411 022,45 руб.; заемные денежные средства использовались должником на выплату заработной платы, оплату налогов, аренды и других хозяйственных нужд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также с учетом представленных кредитором и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Отклоняя доводы ФНС России о мнимости договоров займа, об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства, апелляционный суд указал, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден банковскими ордерами о зачислении сумм на расчетный счет должника, а их использование в хозяйственной деятельности общества «АвтоматикСвязьМонтаж» (выплата зарплаты, оплата налогов) не опровергнуто.

Доводы уполномоченного органа о транзитном характере платежей отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

При этом апелляционным судом учтены пояснения кредитора, согласно которым во избежание негативных последствий необходимо было срочно погасить заработную плату перед работниками, для чего и были предоставлены должнику заемные денежные средства; часть заемных денежных средств была выдана действительно за счет ранее полученных ФИО3 от должника денежных средств в качестве заработной платы в целях погашения задолженности по заработной плате перед иными работниками.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований,

заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт реального перечисления ФИО3 денежных средств на банковский счет должника при отсутствии доказательств исполнения обязательств по их возврату, суды правомерно признали требование кредитора на заявленную сумму обоснованным.

Приняв во внимание аффилированность должника и кредитора, установив признаки компенсационного финансирования кредитором аффилированного должника, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного кредитором требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости договоров займа и платежей являлись предметом оценки судов первой и

апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на безналичное перечисление средств на счет должника и установленный в ходе рассмотрения спора факт их использования в обороте должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заем отклоняются судом округа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума № 40, если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В рассматриваемом случае судами установлен факт безналичного перечисления кредитором денежных средств должнику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о транзитном характере операций между должником и кредитором, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А57-4554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова