Решение от 16 февраля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9231/2025
г. Орел
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелмасло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302043, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241019, <...>) о взыскании 199 504 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2025, диплом, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2022 №17, диплом, паспорт) - после перерыва не явилась,

от ответчика – директор ФИО3 (приказ о назначении №2 от 06.10.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 28 января 2026 года. В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 февраля 2026 года и до 09 февраля 2026 года.

Акционерное общество «Орелмасло» (далее – истец, АО «Орелмасло») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (далее – ответчик, ООО «МОЛТОРГ») о взыскании 199 504 руб. штрафной неустойки по договору поставки №Ш491 от 18.10.2022.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «МОЛТОРГ» обязательств по договору №Ш491 от 18.10.2022 и основаны на нормах ст.ст.309, 310, 330, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам письменного отзыва по делу, сославшись на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Заслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Орелмасло» (поставщик) и ООО «МОЛТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки №Ш491 от 18.10.2022 (далее - договор), по условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает жмых, шрот, далее именуемый товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора конкретный вид жмыха, шрота, качественные характеристики, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара, вид транспорта, транспортные расходы, согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю товар в соответствии с условиями, согласованными в спецификации; вместе с поставляемой партией товара передавать следующие документы: УПД, копии сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, заверенные печатью (для документов по качеству) поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии со спецификациями к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика с использованием платежных поручений либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Партией товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу (Универсально передаточный документ (УПД)).

В п.5.6 договора стороны предусмотрели, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора должны решаться в претензионном порядке, а при невозможности этого, спор разрешается в Арбитражном суде Орловской области.

Договор №Ш491 от 18.10.2022 действует с момента его подписания и до 31.12.2022. При отсутствии возражений сторон, заявленных в письменной форме не позже, чем за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. Количество таких пролонгации не ограничено (п.6.1 договора).

05.11.2024 сторонами была подписана спецификация №13 на поставку шрота подсолнечного СТО 00336527-012-2020 в количестве 200 000 кг (+/- 10%) на общую сумму 3 200 000 руб.

В спецификации сторонами согласован срок поставки – с 05.11.2024 по 29.11.2024 включительно (п.1.3).

Поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за его счет (п.п.1.4, 1.5 спецификации №13 от 05.11.2024).

Оплата товара производится путем 100% предоплаты до момента отгрузки товара в адрес покупателя (п.2 спецификации №13 от 05.11.2024).

Во исполнение условий договора №Ш491 от 18.10.2022 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 75 310 кг на сумму 1 204 960 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №9516 от 08.11.2024, №9685 от 13.11.2024, №10208 от 29.11.2024, №10250 от 29.11.2024. Поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя и за его счет (самовывоз).

21.11.2024 АО «Орелмасло» в адрес ответчика направило уведомление б/н от 18.11.2024 о готовности к поставке оставшегося согласованного сторонами в спецификации №13 от 05.11.2024 объема товара – 124 690 кг товара стоимостью 1 995 040 руб.

В письменном ответе на уведомление ООО «МОЛТОРГ» указало на невозможность вывоза товара, ссылаясь на несоответствие товара по качеству, а также на форс-мажорные обстоятельства.

Поскольку ООО «МОЛТОРГ» допустило нарушение условий договора поставки №Ш491 от 18.10.2022, истец начислил штрафную неустойку в размере 199 504 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 01.09.2025 с просьбой оплатить штрафную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения АО «Орелмасло» в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №Ш491 от 18.10.2022, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п.2 ст.510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).

Исходя из оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, анализа условий договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по вывозу продукции в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику посредством самовывоза товара в количестве 75 310 кг на сумму 1 204 960 руб.

Объем невыбранного ответчиком товара составил 124 690 кг стоимостью 1 995 040 руб.

Условиями договора поставки №Ш491 от 18.10.2022 предусмотрен штраф, который может быть предъявлен покупателю в случае его уклонения от выборки товара.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон в договор включена норма, позволяющая истцу требовать штраф за необоснованный отказ от отгрузки/принятия товара, намеченного к поставке согласованного количества. Указанное положение не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует сложившимся правоотношениям по поводу поставки товара.

Согласно п.5.4 договора в случае, когда покупатель необоснованно отказывается от отгрузки/принятия в его адрес товара, намеченного к поставке согласованного количества, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

Ответчиком доказательства, подтверждающие выборку товара в объеме 124 690 кг стоимостью 1 995 040 руб., в ходе рассмотрения дела не представлены.

В письменном отзыве по делу ответчик факт не осуществления выборки товара не оспорил, однако, указал на поставку истцом части товара ненадлежащего качества, что привело к невозможности отгрузки товара конечному контрагенту ответчика.

Судом данные доводы ответчика не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора поставки № Ш491 от 18.10.2022 и Спецификации №13 от 05.11.2024, заключенными между сторонами, поставляемый товар по качеству должен соответствовать СТО 00336527-012-2020. Массовая доля сырого протеина в пересчете на АСВ по вышеуказанному СТО - не менее 36,0%.

При этом, стандарт организации (СТО) - противоположный ГОСТу норматив, разрабатывается изготовителем с целью установления своих собственных требований по производству продукции, стандартизирует требования к индивидуальным особенностям продукции, произведенной конкретным изготовителем.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов по обязательствам с контрагентом ООО «Дружба» (спецификация № 1 от 06.11.2024 к договору № 125 от 06.11.2024) следует, что ООО «МОЛТОРГ» (поставщик) обязуется поставить ООО «Дружба» (покупатель) товар, соответствующий ГОСТ 11246-96, с содержанием протеина на АСВ не ниже 39%.

Согласно данным акта № 126 результатов анализа входящего контроля ООО «Дружба», массовая доля сырого протеина, % на а.с.в. поступившего товара - 38,91%, что не соответствует условиям договора и спецификации, в связи с чем, товар подлежит возврату ООО «МОЛТОРГ».

Как указывает ответчик, отбор образцов для анализа конечным покупателем производился из автотранспортного средства гос. номер <***>.

При этом, товар, поставляемый истцом на указанном транспортном средстве, в обязательном порядке сопровождался удостоверением качества и безопасности шрота подсолнечного № 9464 от 08.11.2024, согласно которому фактическое значение массовой доли сырого протеина в пересчете на АСВ было 38,%, что в полной мере соответствовало СТО 00336527-012-2020 и условиям договора поставки №Ш491 от 18.10.2022.

Таким образом, ответчик знал качественные характеристика товара, производимого и поставляемого АО «Орелмасло». Иные требования к качеству поставляемого товара ответчиком не предъявлялись.

Перепродажа ответчиком, полученного от истца товара, но не соответствующего условиям договора с иным контрагентом, является риском предпринимательской деятельности ООО «МОЛТОРГ». Ответственность за подобные нарушения лежит исключительно на ответчике. Заключая соглашение, ответчик действовал на свой риск и должен был сам оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что АО «Орелмасло» в соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности к поставке согласованного сторонами в спецификации №13 от 05.11.2024 объемом 124 690 кг товара стоимостью 1 995 040 руб.

Доказательств того, что невыбранная часть товара объемом 124 690 кг не соответствует условиям договора поставки №Ш491 от 18.10.2022, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Орелмасло» взятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Законных оснований для отказа от принятия всего согласованного спецификацией объема товара у ответчика не имелось.

Ответчик по иску является юридическим лицом, то есть профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, свободен в заключении договора и вправе определить как любые неблагоприятные последствия, связанные с расторжением договора, так и виды компенсаций за них.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.5.4 договора поставки №Ш491 от 18.10.2022 истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 199 504 руб. (10% от суммы невыбранного товара).

Судом расчет суммы штрафа проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Поскольку ООО «МОЛТОРГ» допустило нарушение условий договора поставки №Ш491 от 18.10.2022, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В этой связи требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежному поручению №9789 от 15.10.2025 уплатил государственную пошлину в размере 14 975 руб., которую следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241019, <...>) в пользу Акционерного общества «Орелмасло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302043, <...>) 199 504 руб. штрафной неустойки по договору поставки №Ш491 от 18.10.2022, а также 14 975 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога