Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А32-3879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3879/2022
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), от конкурного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-3879/2022, установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку должник с 2018 года зарегистрирован на территории Краснодарского края. Смена регистрационного учета произведена за несколько лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора ЗАО ФСК «Гарант» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.02.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Передавая дело о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суды руководствовались статьями 35, 38, 39, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьями 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Суды установили, что на протяжении длительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления, местом фактического проживания должника и осуществления им предпринимательской деятельности являлся Ставропольский край, что подтверждается материалами дел: № А63-577/2015, А63-11781/2011, А63-9579/2020.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А63-577/2015 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности определениями суда от 26.12.2017, 28.12.2017 и 03.07.2019 приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего должнику имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:000000:134 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, СПК Пригородный; земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 26:12:022103:179 по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером 26:12:022103:163 по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером 26:12:022310:673 по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:674 по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:672 по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером 23:40:0402012:439 по адресу: <...>; моторная лодка Stingray-360AL бортовой номер Р38-14СТ; транспортное средство ГАЗ67, регистрационный номер <***>; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771С регистрационный номер ЕС504423; 100% доли в уставном капитале ООО «ГлавИнвестПроект».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении недвижимого имущества должника на территории Ставропольского края.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридические лица, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Ставрополе или Ставропольском крае. Доказательства ведения должником хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, должник не представил в материалы дела доказательства того, что смена адреса регистрации обусловлена изменением места осуществления хозяйственной деятельности и производственной необходимостью.

ФИО1 для представления своих интересов выдавал доверенности ФИО5. Доверенность от 19.12.2017 № 26АА3276657 на имя ФИО5 удостоверена нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 4-2519), в качестве адреса регистрации ФИО1 указан адрес в г. Ставрополе.

Так же должник выдавал доверенность от 10.07.2020 ФИО7, которая заверена ТСЖ «Олимпик-Плаза» (г. Ставрополь). Из указанной доверенности от 10.07.2020 следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту нахождения по адресу в г. Ставрополе.

Также о фактическом пребывании должника в г. Ставрополе свидетельствует то обстоятельство, что доверенность от 29.07.2021 № 26АА4269804 на представление его интересов в делах о банкротстве ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «ГлавИнвестПроект» удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8 – ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 26/144-н/26-2021-9-127).

В рамках рассмотрения дела № А63-577/2015 в отзывах, которые представлены в заседание 24.03.2022, должник указывал почтовый адрес, по которому судом осуществляется отправка почтовой корреспонденции: <...>.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проживании должника в г. Ставрополе.

Суды установили, что действия должника направленны на искажение данных о месте жительства в целях изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам ЗАО ФСК «Гарант» и кредиторам должника препятствий в получении с должника причитающегося исполнения. Совершение действий по смене регистрационного учета при наличии задолженности перед кредиторами ЗАО ФСК «Гарант» и кредиторами должника, наличие экономических интересов у должника в г. Ставрополе и Ставропольском крае, свидетельствует о намеренном создании должником максимально неблагоприятных условий для защиты и восстановления прав его кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать, что должник манипулирует подсудностью, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применение к недобросовестной стороне нормы, которую она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суды передали дело о несостоятельности (банкротстве) должника по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А32-3879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев