Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-5276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5276/2018
г. Краснодар
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора», г. Краснодар (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 25570801 рубль 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12088894 рубля 62 копейки (уточненные требования),

третьи лица: открытое акционерное общество «Павловское ДРСУ», ст. Павловская, закрытое акционерное общество «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», ст. Выселки временный управляющий общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», ФИО2, г. Москва,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц:

от ОАО «Павловское ДРСУ»: не явился, извещен,

от ЗАО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»: ФИО4 – доверенность от 25.10.2018 г. №804,

от ВУ ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании задолженности в размере 25570801 рубль 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12088894 рубля 62 копейки (уточненные требования).

Определением от 05 июня 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Павловское ДРСУ» и закрытое акционерное общество «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачев».

Определением от 19 декабря 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении

Истец в итоговое судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (открытое акционерное общество «Павловское ДРСУ» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», ФИО2), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Позицию относительно исковых требований не высказали.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 09 апреля 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 16 апреля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016г. по делу № А-32-35169/2015-37/117-Б ООО «Инжиниринговая компания Аврора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-35169/2015 от 01 декабря 2017г. ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговая компания Аврора».

В ходе конкурсного производств было установлено, что 27.06.2013 г. между ООО «ИК Аврора» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заключен договор № 30/13, по условиям которого ООО «ИК Аврора» поручает и оплачивает, а ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» выполняет работы по строительству внутрихозяйственной дороги.

В соответствии п.2.1. договора № 30/13, стоимость работ определена локальным ресурсный сметный расчетом и составляет 115708019 рублей 07 копеек.

В соответствии с условиями договора ООО «РЖ Аврора» перечислило ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 25570801 рубль 91 копейку (п/п № 175 от 01.07.2013 г. на сумму 11570801 рубль 91 копейку, через банк УРАЛСИБ и п/п № 25 от 20.02.2014 г. на сумму 14000000 рублей через Россельхозбанк).

Оплата произведена согласно п.3.1.1. и п.3.1.2. договора №30/13, однако документально подтвержденными сведениями о выполнении работ на указанную сумму в адрес ООО «ИК Аврора» справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3, а также актов о приемке выполненных работ КС 2 от Подрядчика не поступало.

Из анализа сведений полученных из банков конкурсный управляющий ООО «ИК Аврора» располагает сведениями, что денежные средства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» получены полностью, а справки о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ КС 2 и КС 3 07 исполнителя не представлено.

Таким образом, Подрядчик имеет задолженность перед Генподрядчиком на сумму 25570801 рубль 91 копейка, которая на дату предъявления иска не ликвидирована.

Конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате денежных средств.

Денежные средства возвращены истцу не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал в полном объеме, представил суду надлежаще заверенную банком копию платежного поручения №6244 от 26.12.2014 г. о перечислении истцу 26200000 рублей. В качестве основания платежа указано: Возврат аванса по договору № 30/13 от 27.06.2013 г.

Третье лицо ЗАО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» иск не подержало. В свою очередь пояснило, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. являлось Заказчиком в отношении строительства всего объекта: «Свиноводческий комплекс «Выселковский» пос. Гражданский, Выселковского района, Краснодарского края», в том числе строительства данной Дороги, а Техническим заказчиком и Генподрядчиком было ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» на основании Договора подряда (контракт) №1/13//815-6 от 26.03.2013 года.

В рамках Договора между Заказчиком (АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И.) и Генподрядчиком (Истец), работы связанные со строительством Дороги были выполнены и сданы Генподрядчиком ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» Заказчику АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями с двух сторон Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 г. между ООО «ИК Аврора» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заключен договор № 30/13, по условиям которого ООО «ИК Аврора» поручает и оплачивает, а ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» выполняет работы по строительству внутрихозяйственной дороги.

В соответствии п.2.1. договора № 30/13, определена стоимость работ определена локальным ресурсный сметный расчетом и составляет 115708019 рублей 07 копеек.

В соответствии с условиями договора ООО «РЖ Аврора» перечислило ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 25570801 рубль 91 копейку (п/п № 175 от 01.07.2013 г. на сумму 11570801 рубль 91 копейку через банк УРАЛСИБ и п/п № 25 от 20.02.2014 г. на сумму 14000000 рублей через Россельхозбанк).

Платежным поручением №6244 от 26.12.2014 г. ответчик вернул истцу 26200000 рублей.

При этом, как следует из представленных третьим лицом доказательств, спорная дорога построена и передана заказчику.

Суд неоднократно предлагал истцу представить свои возражения относительно доводов ответчика и третьего лица, однако, истец предложения суда проигнорировал.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию истца и опровергать доводы и доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не опроверг доводы ответчика о возврате ему денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса.

Статьей ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, как установлено судом, Ответчик вернул спорную сумму истцу, указанное обстоятельство исключает наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12088894 рубля 62 копейки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возврата аванса, договор № 30/13 прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из материалов по настоящему делу, учитывая отказ истца от участия в судебных заседаниях и игнорирование предложений суда опровергнуть доводы ответчика и третьего лица, что повлекло за собой затягивание судебного процесса, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора», г. Краснодар (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 25570801 рубль 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12088894 рубля 62 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 200000 рулей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев