Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-70111/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70111/2019-15-555
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ЭСКО ЕЭС» (ИНН: <***>)

к ООО «ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН: <***>),

третье лицо: АО «Загорская ГАЭС – 2»

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №10 от 10.04.2019, ген. директор ФИО4

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭСКО ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 926 596 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 089 руб. 89 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Загорская ГАЭС – 2».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось; письменных возражений, отзыва в материалы дела не представило.

Суд с учетом мнения истца и ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО «ЭСКО ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании АО «ЭСКО ЕЭС» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

29 декабря 2012г. между ОАО «ЭСКО ЕЭС» (Генподрядчик) и ООО «Техстройальянс» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №118/12/12.

В силу п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика и в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по вспомогательному оборудованию и системам Станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Пунктом 4.1.32 предусмотрено, что Субподрядчик обязан принять от Генподрядчика оборудование по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15) и произвести работы по его монтажу. С момента принятия от Генподрядчика Оборудования в монтаж и до сдачи Генподрядчику результата Работ по настоящему Договору риск случайной гибели, утраты или повреждения принятого Оборудования несет Субподрядчик.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Актом №158/13 от 12.07.13г., №148/13 от 24.07.13г., №150/13 от 05.08.13г., №146/13 от 22.07.13г., №174/13 от 26.08.13г., №180/13 от 10.09.13г., №21/13 от 06.02.13г., №37/13 от 25.02.13г., №40/13 от 26.02.13г., №58/13 от 26.03.13г., №79/13 от 10.04.13г., №76/13 от 08.04.13г., №74/13 от 08.04.13г., №34/13 от 18.02.13г. (форма ОС-15) и Накладной №158 от 12.07.13г., №148 от 24.07.13г., №150 от 05.08.13г., №146 от 22.07.13г., №174 от 26.08.13г., №180 от 10.09.13г., №21 от 06.02.13г., №37 от 25.02.13г., №40 от 26.02.13г., №58 от 26.03.13г., №79 от 10.04.13г., №76 от 08.04.13г., №21 от 06.02.13г., №40 от 26.02.13г., №74 от 08.04.13г., №34 от 18.02.13г., №21 от 06.02.13г. АО «ЭСКО ЕЭС» передало оборудование субподрядчику ООО «Техстройальянс».

Однако, у Генподрядчика отсутствует подтверждение установки следующего переданного в монтаж оборудования:

- Монтажный комплект для НЗ85-403 - 9шт. стоимостью 166 101,69 руб.;

- 9090134, Кран трехходовой Ду 15, Ру 16 кПа, муфта-муфта поворотная гайка, G1/2, латунь, с тестовым фланцем 60x25x10 стоимостью 8 156,78 руб.;

- Маслонасос шестеренный НМШФ 2-40-1,6/6 (общий для турбинного и трансформаторного масел). (1 стационарный), включая комплект запасных частей на гарантийный и 5-летний период*, комплект монтажных приспособлений, и технической документации стоимостью 32 796,61 руб.;

- Затвор дисковый межфланцевый запорно-регулирующий с редуктором ВА 99001-150-10-И-3-С-Е-4-Б-РДП, Ду150, Ру 1,0МПа, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом; Комплект запасных частей на гарантийный период (один для четырех затворов) - 4 комплекта стоимостью 13 607,75 руб.;

- Затвор поворотный дисковый межфланцевый 29.11.200 с поворотной ручкой Ду200, Ру1,6 Мпа. Корпус затвора межфланцевый, из высокоуглеродистой стали, с эпоксидным покрытием внутри и снаружи. Материал диска -нержавеющая сталь. Класс герметичности А стоимостью 89 877,16 руб.;

- Мановаккууметр, предел измерений от -0,1 до 0,06Мпа стоимостью 2 796,60 руб.;

- 9090134, Кран трехходовой Ду 15, Ру 16 кПа, муфта-муфта поворотная гайка, G1/2, латунь, с тестовым фланцем 60x25x10 стоимостью 2 330,51 руб.;

- Уплотнительная шайба, тип 910.17, медь, Form 1,D=14,8mm толщина 4,2mm, для G3/8 , Gl/2, M20xl,5 стоимостью 657,60 руб.;

- Датчик избыточного давления Метран-150ТС2 (0-10бар) 2G 2 1 А М5 S5 В1 CI SC с клапанным блоком 0106 М Т 1 2 С И 1 1 2F 2, блоком питания MeTpaH-602-024-50-DIN (8 шт), рейкой DIN длина 1м (3 шт) стоимостью 47 562,39 руб.;

- Уплотнительная шайба, тип 910.17, медь, Form l,D=14,8mm толщина 4,2mm, для G3/8 , Gl/2, M20xl,5 стоимостью 328,80 руб.;

- Кран трехходовой тип 910.10, G1/2, поворотная муфта/муфта, PN 16, медный сплав, с тестовым фланцем 60x25x10мм стоимостью 8 713,22 руб.;

- Уплотнительная шайба, тип 910.17, медь, Form 1,D=14,8mm толщина 4,2mm, для G3/8 , Gl/2, M20xl,5 стоимостью 657,60 руб.;

- Вварной адаптер под сварку (давление)-внутренняя резьба G1/2 (выход), нерж.сталь 1,4571, т-ра измеряемой среды до +260С стоимостью 1 205,56 руб.;

- Затвор дисковый поворотный межфланцевый ВА99001 -400-16-3 -М-Е-4-РДП Ду 400 Ру 16 (материал корпуса - углеродистая сталь) с комплектом ответных фланцев и оцинкованным крепежом стоимостью 61 888,00 руб.;

- Уплотнительная шайба, тип 910.17, медь, Form 1,D= 14,8mm толщина 4,2mm, для G3/8 , Gl/2, M20xl,5 стоимостью 1 315,20 руб.;

- Вварной адаптер под сварку (давление)-внутренняя резьба G1/2 (выход), нерж.сталь 1,4571, т-ра измеряемой среды до +260С стоимостью 2 411,12 руб.;

- Затвор дисковый межфланцевый запорно-регулирующий из нержавеющей стали с рукояткой ВА 99001-050-10-1 стоимостью 33 786,20 руб.;

- Затвор обратный из нержавеющей стали фланцевый Ду50 Ру1,6МПа 19нж76нж с ответными фланцами стоимостью 34 266,44 руб.;

- Кран электрический подвесной однопролетный г/п 1т пролет 2,7м с путями крановыми, токопроводом стоимостью 635 593,22 руб.;

- Кран электрический подвесной однопролетный 2-5,4-4,2-12-380, УЗ стоимостью 566 820,00 руб.;

- Кран трехходовой тип 910.10, G1/2, поворотная муфта/муфта, PN 16, медный сплав, с тестовым фланцем 60x25x10мм стоимостью 17 426,44 руб.;

- Вварной адаптер под сварку (давление)-внутренняя резьба G1/2 (выход), нерж.сталь 1,4571, т-ра измеряемой среды до +260С стоимостью 1 205,56 руб.

03.08.2018 в адрес ООО «Техстройальянс» было направлено требование о передаче оборудования в срок до 03.09.2018, однако требование было проигнорировано субподрядчиком.

28.12.2018 в адрес ООО «Техстройальянс» было направлено претензия о возмещении денежных средств за оборудование, которое субподрядчик отказывается возвращать. Денежных средств на расчётный счет истца не поступило.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно условиям Договора субподряда № 118/12/12 от 29.12.2012 года, субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика в установленный Договором срок выполнить собственными силами и/или, с согласия Генподрядчика, с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы по вспомогательному оборудованию и системам Станционного узла Загорской ГАЭС- 2.

Состав, виды работ, объемы и требования к ним были сторонами определены техническим заданием к Договору субподряда (раздел 1 Договора, п. 1.2.).

Последовательность, продолжительность работ определены в Графике производства работ. В целях определения видом, объемов и стоимости работ на соответствующий этап работ стороны заключают дополнительные соглашения (п. 1.4 Договора субподряда).

Так, сторонами к Договору субподряда были заключены 58 дополнительных соглашений на выполнение работ.

Истцом в адрес Ответчика для выполнения последним работ по договору субподряда, было передано оборудование в монтаж.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, все работы по Договору Ответчиком выполнены, Истцом приняты, третьим лицом объем работ подтвержден, оборудование смонтировано.

Все переданное в монтаж оборудование было смонтировано Ответчиком, возвращено истцу в составе выполненных работ, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, актами приема - передачи оборудования из монтажа, ведомостями смонтированного оборудования, подписанными между Истцом и Ответчиком.

Ведомости смонтированного оборудования, Акты приема-передачи оборудования из монтажа, а также акты о приёмке выполненных работ по Договору субподряда подтверждают выполнение Ответчиком в полном объеме и добросовестно условий Договора субподряда, осуществление монтажа переданного Истцом оборудования, возврат оборудования в смонтированном виде (установленным), приемка таких работ по монтажу и установке оборудования Истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, отсутствие претензий к выполненным монтажным работам.

Факт осуществления монтажных работ по Договору субподряда подтверждает использование всего переданного оборудования в монтаж, возврат смонтированного оборудования Истцу, отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить остаток материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из указанной нормы следует, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должен обосновать наличие имущества у Ответчика и невозможность возврата имущества в натуре.

Как уже указывалось, спорное оборудование находится во владении истца и третьего лица на объекте строительства - Загорская ГАЭС-2 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, строящаяся Загорская ГАЭС-2.

Как указал ответчик, на объекте строительства Загорской ГАЭС-2 17 сентября 2013 года в результате осадки здания Загорской ГАЭС-2 произошло подтопление машинного зала и пристанционной площадки.

В результате инцидента под зданием ГАЭС размыло грунт, так что машинный зал просел правой частью на 1,2 м, а левая часть поднялась на 22 см, плиты разошлись, и здание, а также часть котлована ГАЭС затопило.

Имущество Загорской ГАЭС-2 было застраховано у страховщиков - СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», ОАО «АльфаСтрахование», которые по результатам рассмотрения заявлений и документов по событию 17.09.2013 приняли решение о признании аварии на Загорской ГАЭС-2 страховым случаем 1 и выплате страхового возмещения.

Договор субподряда № 118/12/12 от 29.12.2012 года между истцом и ответчиком не расторгнут, недействительным не признан.

Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае ГК РФ предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2002 г. N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Согласно Постановлению, к отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами Договора соглашения, не применяются ст. ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

Также как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для суда к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленный договором срок выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 58 от 31.12.2015 года) составлял 45 дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, если учитывать данный конечный срок выполнения работ - 14 февраля 2016 года, Истец должен был узнать о нарушенном праве 15 февраля 2016 года, после истечения которого Ответчик работы в рамках Договора субподряда № 118/12/12 не выполнял.

Именно с этого момента у Истца, начал исчисляться срок исковой давности и для защиты прав.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности по требованиям Истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения является день, следующий за днем истечения срока выполнения работ и фактическое исполнение Ответчиком обязательств по Договору субподряда.

В соответствии с р. 7.8.5 договору субподряда, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания Акта приемки работ.

Как указал ответчик, последний Акт о приемке выполненных работ КС – 2 по договору был подписан сторонами 31.12.2013 и содержал выполненные работы за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (КС – 2, № 138вн от 31.12.2013).

К данному Акту была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3, таким образом гарантийный срок на работы за период с 2013 года истек 31.12.2016.

Срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанные исковые требования заявлены АО «ЭСКО ЕЭС» в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников