Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А59-1395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1395/2022
г. Южно-Сахалинск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о признании недействительным предписания от 17 марта 2022 года №014-00656-22/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>),


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от департамента – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 № 30-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, административный орган) о признании недействительными предписания 17 марта 2022 года №014-00656-22/ДЗП/02.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции по адресу: <...> северо-восточнее, д. 248, в течении 3-х дней со дня выдачи предписания, а также осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что ООО МКК «Деньги для всех» не является владельцем спорной рекламной конструкции, не является лицом создавшим и эксплуатирующим её.


Департамент, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.


До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на возражения департамента, в котором общество в дополнение к ранее заявленным доводам, указало на нарушение административным органом порядка выдачи предписания без соблюдения процедуры проведения проверки.

От департамента поступили дополнительные письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.


В судебном заседании 08.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2022.


После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

17 марта 2022 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинск вынес предписание № 014-00656-22/ДЗП/02, которым обязал общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции по адресу: <...> северо-восточнее, д. 248, в течении 3-х дней со дня выдачи предписания, и осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания.

Не согласившись с требованиями указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается ин-формация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона 38-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии – на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на фотографии, приложенной к предписанию, усматривается, что на рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Деньги для всех» «заём под ПТС» всего за 4% в месяц, 500 000 рублей за 7 минут и указан телефон <***>.

В сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Деньги для всех» по адресу: http://vsem-dengi.ru/ размещена аналогичная информация об условиях займа и контактных данных общества, а также содержится логотип, идентичный размещенному на рекламной конструкции. Более того, рекламная конструкция расположена непосредственно в месте нахождения заявителя.

Следовательно, МКК «Деньги для всех» заинтересовано в распространении рекламы, изображенной на спорной конструкции, и фактически осуществляет эксплуатацию данной рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы общества о том, что оно не является владельцем рекламной конструкции, и, как следствие, предписание выдано неуполномоченному лицу.


Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Между тем, правомочие органа местного самоуправления на выдачу предписания на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем, в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –Закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Федерального Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 приведенной статьи).

В силу части 5 статьи 75 Федерального Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 90 указанного закона предусматривает право выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 248-ФЗ следует, что предписание об устранении выявленных нарушений может выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть, безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 года № 307-КГ18-22209).

Такой правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 309-ЭС21-18963, от 19.07.2021 № 304-ЭС21-1108, от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16579, 03.11.2020 № 304-ЭС20-16299.

Выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, административный орган тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт несоблюдения департаментом последовательности выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с частями 21, 21.1 Закона о рекламе, а также то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, в ходе проведения которых выявляются необходимые для выдачи предписания обстоятельства, суд приходит выводу о том, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.


В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения дела суд взыскивает с управления в пользу заявителя понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворить.

Признать незаконным предписание департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17 марта 2022 года №014-00656-22/ДЗП/02.

Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.М. Александровская