Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А75-19559/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19559/2020
9 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.05.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Виктория» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, квартира 21, ОГРН <***> от 21.03.2019, ИНН <***>) о взыскании 458 578 рублей 46 копеек,

при участии представителей в заседании суда:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - истец, общество «Уником») к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Виктория» (далее - ответчик, общество «СК «Виктория») о взыскании неосновательного обогащения 458 578 рублей 46 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление возражениями относительно заявленных требований, указал, что ответчиком были проведены соответствующие работы, которые оплачены истцом. Ходатайствовал о допросе свидетелей.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей работников общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Виктория» и иных учреждений и организаций, являющихся собственниками объектов, на которых оказывались услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что заявленные в ходатайстве свидетели могут подтвердить факт наличия между обществом «Уником» и обществом «СК «Виктория» договорных отношений и общество «СК «Виктория» фактически оказывало обществу «Уником» услуги по комплексному обслуживанию котельных в рамках договорных отношений между обществом «Уником» и собственниками объектов, которые находились на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, а также факт выполнения работ работники общества «СК «Виктория».

Факт оказания услуг конкретным юридическим лицом не может быть бесспорно подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями, поскольку хозяйственные операции юридических лиц должны оформляться документально.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, вызов свидетелей не являлся необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции стороны по делу, в частности факт выполнения работ в рамках спорных правоотношений.

Определением суда от 16.03.2021 ходатайство о допросе свидетелей отклонено.

Из материалов дела следует, что между стороны пришли к соглашению о необходимости заключить договор оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутрикотельного газового оборудования в городе Ханты-Мансийске.

Истец составил и направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от 01.01.2020 № 003/02- 2020. Договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Вместе с тем, истец осуществил перевод денежных средств в размере 448 309 рублей на расчетный счет ответчика, что следует из платежных поручений:

- 26.03.2020 платежное поручение № 217 на сумму 66 309 руб.;

- 29.04.2020 платежное поручение № 159 на сумму 112 000 руб.;

- 15.05.2020 платежное поручение № 170 на сумму 60 000 руб.;

- 26.05.2020 платежное поручение № 69724 на сумму 100 000 руб.;

- 19.06.2020 платежное поручение № 232 на сумму 60 000 руб.;

- 10.07.2020 платежное поручение № 262 на сумму 50 000 руб.

По данным истца услуги ответчиком оказаны не были.

Претензией от 15.10.2020 № 640 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из доводов иска следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи перечислением обществом «Уником» 448 309 рублей ответчику в счет оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутрикотельного газового оборудования.

Вместе с тем, ответчик услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутрикотельного газового оборудования не оказал.

Ответчик доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказания услуг не представил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств 448 309 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не меняют характера отношений сторон, поскольку не опровергают доводы иска надлежащими доказательствами оказания услуг именно обществом «Виктория», следовательно, не исключают обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства.

Какие конкретно работы произвел ответчик и какие именно услуги, применительно к спорным правоотношениям оказал ответчик из доказательств, имеющихся в деле, не подтверждено.

из материалов, представленных ответчиком, не возможно выявить объем и стоимость услуг, которые могли быть оказаны ответчиком.

Учитывая, что обслуживание внутрикотельного газового оборудования требует определенного уровня квалификации специалистов, ответчик не представил доказательств наличия у него или лиц, которым он поручал выполнение работ на объектах, соответствующего образования и уровня квалификации.

Ответчиком представлены только трудовые договоры на выполнение работ слесарем-сантехником (листы дела 85-90).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения 448 309 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 19.11.2020 в сумме 10 269 рублей 46 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию проценты 10 269 рублей 46 копейки за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» неосновательное обогащение 448 309 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 269 рублей 46 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 172 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова