Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А42-7240/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-7240/2019
город Мурманск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184209, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184209, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, уд. адвоката,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казённое учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее - ответчик, ООО «Грумант») в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту ограждений парка по ул. Пушкина, выполненных по муниципальному контракту от 22.08.2018 № 105/18-3, а именно: произвести замену фиброцементных плит, на которых выявлено отслоение и разрушение (осыпание) декоративного слоя в объеме - 283,3554 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дал устные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.08.2018 № 105/18-3 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту ограждений парка по ул. Пушкина, в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1), сметным расчётом, составленным Подрядчиком (приложение № 2), и сдать результат работы Заказчику (п. 1.1 Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы (п.2.3 Контракта).

Сроки выполнения работ: начальный - дата заключения контракта (22.08.2018); конечный и сдачи результата работ - 31 октября 2018 года (п.3.2. Контракта).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 (пять) лет, который распространяется на все, что составляет результат работы (п.6.6 Контракта).

Согласно пункту 6.10 Контракта, Заказчик обязан при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заявить о них Подрядчику в разумный срок, а Подрядчик обязан (п. 6.11 Контракта) в случае получения требования от Заказчика в течение гарантийного срока устранить замечания и дефекты, обнаруженные при эксплуатации во время гарантийного периода, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Истцом были приняты работы в 2018 году без претензий к качеству, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018, а также справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018, подписанными сторонами.

18 апреля 2019 года специалистами истца в ходе осмотра объекта (ограждений парка по ул. Пушкина), на котором Подрядчиком был выполнен ремонт, были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: отслоение и разрушение (осыпание) декоративного слоя фиброцементных плит, что, как полагает истец, повлияло на результат работы в виде утраты товарного вида ограждения. Данный факт подтверждается актом № 1 о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ.

В адрес ответчика от 25.04.2019 было направлено требование (претензия) за № 01-1703 об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

04.06.2019 за № 2375 в адрес истца от ответчика поступил ответ на требование (претензию) об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2018 № 105/18-3, в котором ответчик отказал в требовании истца об устранении недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока с даты приемки работ.

Судом с целью определения качества выполненных подрядных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением суда от 21.01.2020.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, поступившем в суд 11.03.2020, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ходатайств в порядке статьи 86 АПК РФ о вызове экспертов для дачи пояснений сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.02.2020 № 491с-ССТЭ/2020, суд приходит к выводу о том, что основной причиной появления дефектов, в виде вспучивания и отслоения декоративного слоя, объективно можно считать – намокание панелей, в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне; лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела, заявлять свои доводы и возражения в отношении представленных доказательств (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного объекта. Выявленные дефекты подлежат устранению самим заказчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта ограждений.

Довод истца о том, что причиной может являться нарушение технологии при производстве работ ответчиком, опровергается экспертным заключением. Данный довод истца не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика не доказано истцом.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате экспертного заключения в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 225 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.