Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А84-212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-212/2021
г.Калуга
16» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ТСН «Чайка-1»


от ответчиков:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Чайка-1» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А84-212/2021,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Чайка-1», ИНН <***>, (далее - ТСН «Чайка-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Кача», ИНН <***>, (далее - ТСН «СТ «Кача») о понуждении к заключению договора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Севастополя «Водоканал».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПК СНТ «Чайка-1», СТ «Нахимовец», СТ «Меркурий», СТ «Таврия», ТСН «СНТ «Чайка-3», СТ «Дерзкий», СТ «Полюшко».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «СНТ «Таврия», (ОГРН <***>), ТСН «СНТ «Таврия» (ОГРН <***>).

ТСН «СТ «Кача» обратилось со встречным иском об обязании ТСН «Чайка-1» заключить субабонентский договор холодного водоснабжения, который определением суда от 02.03.2021 принят к производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 принят отказ ТСН «СТ «Кача» от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПК СНТ «Чайка-1», СТ «Нахимовец», СТ «Меркурий», СТ «Таврия», ТСН СНТ «Чайка-3», СТ «Дерзкий», СТ «Полюшко», ТСН «СНТ «Таврия» (ОГРН <***>), ТСН «СНТ «Таврия» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.08.2021 ТСН «СНТ «Чайка-1» обратилось с заявлением о взыскании с ТСН «Чайка-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ТСН «Чайка-1» в пользу ТСН «СНТ «Чайка-1» взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТСН «Чайка-1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСН СНТ «Чайка-1» просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, критериями определения разумных пределов судебных расходов могут выступать, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен договор от 01.02.2021 № 02/21, заключенный между СНТ «Чайка-1» (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Амурской области Симоненко Е.И., на оказание юридических услуг в рамках дела № А84-212/2021, в том числе связанных с представлением интересов заказчика и непосредственным участием адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составила 55 000 руб., которая уплачивается при назначении даты судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 02/21 адвокат для оказания услуг в интересах заказчика по настоящему договору заключил договора поручения от 08.02.2021 с адвокатом Кизимовой Е.И.

Заказчиком были выданы соответствующие доверенности адвокатам Симоненко Е.И. и Кизимовой Е.И. на представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из представленного в дело акта от 09.07.2021 приемки выполненных работ, подписанного адвокатом Симоненко Е.И. и заказчиком, следует, что адвокатом в рамках настоящего дела выполнены процессуальные действия по составлению и направлению в Арбитражный суд города Севастополя ходатайства о привлечении СНТ «Чайка-1» к участию в деле № А84-212/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление ТСН «Чайка-1», дополнительных пояснений по делу от 25.03.2021, от 18.05.2021; принято участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (02.03.2021, 30.03.2021, 29.04.2021, 18.05.2021, 08.07.2021; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг по договору № 02/21 в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 № 22, от 23.07.2021 № 105.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, а также учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020), суд пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, исходя из утвержденных минимальных ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих в данном регионе, установил, что общая сумма судебных расходов за действия, выполненные представителем при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, могла составить не менее 70 000 руб., что превышает сумму, предъявленную ответчиком ко взысканию с истца, как с проигравшей стороны в споре, что также позволяло суду сделать вывод о соразмерности предъявленной суммы судебных расходов в размере 55 000 руб. объему оказанных адвокатом услуг.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения представителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1 ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А84-212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3