Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А76-24167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24167/2022
08 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации «Система», г. Москва, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кардан», г. Набережные Челны, ИНН <***>

о взыскании 204 707 руб. 52 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации «Система», г. Москва (далее- истец, общество «Система») 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кардан», г. Набережные Челны (далее- ответчик, общество «Камский кардан») о взыскании 135 431 руб. 69 коп. стоимости поставленной некачественной продукции, 13 543 руб. 17 коп. штрафа за поставку продукции, не соответствующей условиям договора, неустойки в размере 1 422 руб. 03 коп. за нарушение сроков замены продукции, штрафа за односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в размере 13 543 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 19.07.2022 в размере 10 109 руб. 15 коп. с продолжением начисления, разницы между ценой прекращенной спецификации и заключенной с иным лицом взамен на сумму 30 658 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 395, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставил некачественный товар, возвращенный ему покупателем, деньги по требованию не возвратил.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного заседания по адресу его государственной регистрации (л.д. 65, 73), представил отзыв от 03.11.2022, суть которого сводится к тому, что за период действия моратория на начисление штрафных санкций взыскание последних недопустимо.

08 сентября 2022 г. от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 70), из чего суд приходит к выводу о том, что ответчику безусловно известно о настоящем судебном разбирательстве.

От истца 16.08.2022 поступило заявление об отказе от требования о взыскании 1335 431 руб. 69 коп., в связи с тем, что стоимости некачественно поставленной продукции уплачена ответчиком 20.07.2022 платежным поручением №713 полностью (л.д. 67).

Изучив представленный отказ суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, полномочия на отказ от иска в части предусмотрены доверенностью от 29.12.2021.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявлением от 31.10.2022 истец уменьшил разме процентов до 4 717 руб. 85 коп.

Суд в пгоорядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение цены иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между обществом «Камский кардан» (поставщик)и обществом «Система» (покупатель) подписан договор поставки №184 (л.д. 30-31).

По условиям указанного договора поставке подлежит товар, указанный в спецификации.

Из подписанной 01.06.2021 к договору спецификации №01 следует, что поставке подлежал вал карданный в количестве 10 штук стоимостью 7 900 руб. с НДС за штуку, всего 79 000 руб.

Из подписанной 29.07.2021 спецификации № 02 следует, что поставке подлежал вал карданный в количестве 10 штук стоимостью 8 061 руб. 67 коп. с НДС за штуку, всего 80 616 руб. 70 коп.

Всего на сумму 159 616 руб. 70 коп.

Оплата стоимости товара производится покупателем в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Счета №277 и №1336 на предоплату выставлены ответчиком 07.06.2021 и 29.07.2021 соответственно (л.д. 34).

Платежными поручениями №346 от 11.06.2021 на сумму 79 000 руб. и №505 от 05.08.2021 на сумму 80 616 руб. 70 коп. покупатель перечислил поставщику предоплату (л.д. 35).

По условиям п. 7.3 договора все споры, возникшие при исполнении договора, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 35 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 АПК подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражным процессуальным кодекс Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области.

Из материалов дела усматривается, что универсальным передаточным документам (далее- УПД) №6170003 от 17.06.2021 и № 8130006 от 13.08.2021 поставщик поставил в адрес покупателя вал карданный в количестве 20 штук (л.д. 36-37).

При этом, только три из поставленных вала (по цене 8 061,67 руб.) были приняты истцом как не имеющие дефектов.

Таким образом, стоимость некачественного товара составила 135 431 руб. 69 коп.

13 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №193 о выявленных при приемке продукции недостатках, необходимости направления представителя поставщика для составления совместного акта приемки к 17.09,2021 а также акт от 13.09.2021 о выявленных недостатках (л.д. 38-40).

17 сентября 2021 г. покупатель в связи с необеспечением поставщиком явки представителя составил односторонний Акт о фактическом качестве продукции (л.д. 41), из которого следует, что поставщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие качество продукции; на подшипниках крышках подшипников имеется коррозия; в подшипниках крестовин, в подшипниках и шлицевом соединении отсутствует смазка; у 7 единиц поставленной продукции имеется изменение угла разворота вилок карданного вала; у 7 единиц поставленной продукции зафиксирован повышенный люфт шлицевого соединения, стук; у 1 единицы продукции невозможно определить усилие осевого перемещения в механизме изменения длины карданного вала в связи с отсутствием осевого перемещения элементов механизма изменения длины; у 4 единиц поставленной продукции зафиксирован люфт крестовины.

23 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить замену некачественного товара (л.д. 42-43).

В связи с тем, что в предусмотренный в претензии срок замена некачественного товара поставщиком произведена не была, уведомлением от 02.12.2021 за №260покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возвратить стоимость некачественной продукции, а также уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором и вывезти с территории покупателя некачественный товар (л.д. 44-47).

Письмом от 24.01.2022 общество «Камский кардан» согласовало возврат продукции для дальнейшего разбирательства (л.д. 48).

Товар возвращен по УПД №4 от 25.02.2022 (л.д. 49-52).

Платежным поручением №713 от 20.07.2022 общество «Камский кардан» возвратило обществу «Система» 135 431 руб. 69 коп. стоимости некачественного товара, что явилось основанием для отказа истца от требования в указанной части (л.д. 69).

На момент подачи искового заявления поставщик штрафные санкции за поставку некачественного товара по данному договору ответчиком не оплатил.

Кроме того, 28.02.2022 истец подписал с ООО «Бринарей» спецификацию №95 к договору поставки от 12.01.2015 №01/2015 на поставку 17 возвращенных ответчику карданных валов по цене 9 770 руб. за штуку, всего на сумму 166 090 руб. (л.д. 53-54).

Товар поставлен истцу по УПД от 29.03.2022 №35, оплата произведена платежным поручением №117 от 02.03.2022 на сумму 166 090 руб. (л.д. 55-56).

Разница между стоимостью поставленного товара (166 090 руб.) и возвращенным (135 431 руб. 69 коп.) составила 30 658 руб. 31 коп., которую истец также предъявил к взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права на оспаривание размера причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленный по договору №184 товар в количестве 17 единиц является некачественным в связи с чем, возвращен покупателем поставщику.

Разница в стоимости товара, приобретение истцом у иного поставщика по более высокой цене, является для истца убытками, в связи с чем, 30 658 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9.2 договора №184 предусмотрено право покупателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке пр поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме этого, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с тем, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Указанный отказ ответчиком не оспорен, следовательно, по истечении срока, указанного в уведомлении от 02.12.2021- 10 дней с момента получения уведомления, которое согласно сведениям органа связи прибыло в место вручения 07.12.2021, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара, а у истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на такую сумму как неосновательное обогащение.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 руб. 85 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 на неосновательное обогащение в размере 135 431 руб. 69 коп.:

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

По условиям договора поставки №184, а именно п. 6.4 в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции, которой допущено нарушение.

За нарушение сроков замены продукции условиями п. 6.5 договора предусмотрено начисление поставщику пени в размере 0,03% от стоимости товара, подлежащего замене.

За отказ покупателя от исполнения договора в связи с поставкой поставщиком некачественного товара, предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная 6 законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Истцом начислены штрафы в размере 13 543 руб. 17 коп. по пунктам 6.4 и 6.6 договора, и пени в размере 1 422 руб. 03 коп. по п. 6.5 за период с 29.10.2021 по 02.12.2021.

Так как факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то взыскание штрафных санкций является правомерным.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №122 от 22.12.2021 уплачена госпошлина в размере 7 094 руб. (л.д. 23), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, так как удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественной продукции удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд с иском, то госпошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании 135 431 руб. 69 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский кардан» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации «Система», г. Москва 13 543 руб. 17 коп. штраф за поставку продукции, не соответствующей условиям договора, неустойку в размере 1 422 руб. 03 коп. за нарушение сроков замены продукции, штраф за односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в размере 13 543 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 717 руб. 85 коп., разницы между ценой прекращенной спецификации и заключенной с иным лицом взамен на сумму 30 658 руб. 31 коп, а также 6 979 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединение производства и комплектации «Система», г. Москва из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №476 от 18.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.