Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А12-15848/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2025 года Дело № А12-15848/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-волжский трубный завод» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Металлургов, д.6а, помещение 1, офис 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» (404111, <...>, офис 1.07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2025 № 87/25,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-волжский трубный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору поставки от 27.05.2022 № 024RU_P_2022 в размере 14 985 883,32 руб., пени в размере 6 652 693,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 386 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору поставки от 27.05.2022 № 024RU_P_2022 в размере 14 985 883,32 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.03.2025 по 01.06.2025 в размере 5 749 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-волжский трубный завод» (далее - Продавец) и ООО производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» (далее - Покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции № 024RU_P_2022 от 27.05.2022 (далее - Договор).

Истец согласно условиям Договора обязался отгрузить Ответчику металлопродукцию (далее - «Товар»), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора), на условиях, оговоренных в спецификациях (п. 1.1 Договора).

Согласно дополнительным соглашениям № 1/24 от 01.03.2024, № 2/24 от 04.06.2024, № 3/24 от 08.08.2024 в рамках вышеуказанного договора Покупателю была предоставлена отсрочка платежа за поставленную металлопродукцию в количестве 28 календарных дней.

Согласно п. 4 Дополнительных соглашений - Если Покупатель, получивший Товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате Товаров в срок, Поставщик может начислить проценты 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Товар был поставлен по спецификациям № 3269 от 05.02.2025, № 3298 от 05.02.2025, № 4292 от 14.02.2025, № 4392 от 14.02.2025, № 4467 от 17.02.2025, № 4613 от 18.02.2025, № 4616 от 18.02.2025, № 4625 от 18.02.2025, № 4763 от 19.02.2025 Покупателю в срок согласно Графику поставки. Всего Истцом было поставлено Товара на сумму 14 985 883 руб. 32 коп.

Между Истцом и Ответчиком был подписаны акты сверки взаимных расчетов, где Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в размере 14 985 883 руб. 32 коп.

Между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о погашении задолженности от 23.05.2025, в рамках которого Ответчик предоставлял гарантийное письмо № 232 от 23.05.2025, которым он обязался оплатить задолженность по Договору частями. Однако денежные средства на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 27.05.2022 № 024RU_P_2022 истец поставил, а ответчик принял, в том числе, товар на общую сумму 14 985 883,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки № ЦБ-3921 от 01.04.2025, согласно которому по состоянию на 13.03.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 14 985 883 руб. 32 коп.

Кроме того, между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о погашении задолженности от 23.05.2025, в рамках которого Ответчик предоставлял гарантийное письмо № 232 от 23.05.2025, которым он обязался оплатить задолженность по Договору частями (также ответчиком подписан график погашения задолженности).

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензия № 457/25 от 25.03.2025 о погашении задолженности в добровольном порядке. В соответствии с п. 5.13 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что товарные накладные, приложенные истцом к исковому заявлению, не содержат данных реквизитов в части, касающейся Покупателя (Ответчика). В графе «Груз получил грузополучатель» содержатся подписи неустановленных физических лиц, а именно:: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. При этом отсутствуют сведения о должностях указанных ли. отсутствует расшифровка подписи, отсутствует печать организации, отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц на приемку товара.

Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки сам по себе не является сделкой и не порождает самостоятельных правовых обязательств. Он лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами на определенную дату по данным их бухгалтерского учета. Юридическую силу такой документ приобретает только в случае его подписания уполномоченными лицами (руководителем или представителем по доверенности). Истец не представил доказательств того, что указанный акт сверки был подписан со стороны ответчика лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Также ответчик считает, что соглашение о погашении задолженности от 23.05.2025 незаключенным ввиду несогласованности его предмета и не может служить доказательством признания ответчиком долга по тем товарным накладным, которые приложены к исковому заявлению.

Суд отклоняет возражения ответчика на основании следующего.

С учетом заявленных возражений истцом в материалы дела дополнительно представлены копии доверенностей, которые были выданы ООО ПКФ «Далтраст Строй» физическим лицам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) для получения от ООО «ПО «НВТЗ» материальных ценностей, а именно металлопроката.

Суд также прямо отмечает, что ряд товарных накладных (ТН 2515 от 06.02.2025, ТН 3554 от 17.02.2025, ТН 3887 от 20.02.2025, ТН 4048 от 21.02.2025, ТН 4050 от 21.02.2025, ТН 4052 от 21.02.2025) подписаны непосредственно директором Ответчика ФИО12 либо лично, либо при помощи электронного документооборота (по ЭДО).

Кроме того, в материалы дела представлены, в том числе, акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-3921 от 01 апреля 2025 г., акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-6728 от 09 июня 2025 г., подписанные сторонами, в том числе со стороны ООО ПКФ «Далтраст строй» - директором ФИО12 (по ЭДО), подтверждающие наличие задолженности в заявленной сумме.

Как момент подписания актов сверки, так ив настоящее время, в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО12 Сведения ЕГРЮЛ как государственного информационного ресурса имеют правоустанавливающее значение для любых третьих лиц, в том числе в вопросе о конкретном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о подписании актов сверки надлежащим лицом со стороны ответчика. О фальсификации актов ответчиком не заявлено, как не заявлено и о выбытии электронной подписи из владения ответчика (директора ФИО12).

В акте сверки от 01.04.2025 отражены товарные накладные, счета-фактуры, заявленные в иске.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Ответчик по доброй воле, неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом, в том числе посредством подписания актов сверки, соглашения о погашении задолженности с графиком погашения задолженности

Суд отмечает, что подобная смена позиции ответчика свидетельствует о противоречивом поведении - принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота либо доказательств возврата поставленного истцом товара.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в рамках договора на поставку металлопродукции № 024RU_P_2022 от 27.05.2022 в общей сумме 14 985 883,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка с 07.03.2025 по 01.06.2025 в общем размере 5 749 546 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 Дополнительных соглашений если Покупатель, получивший Товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате Товаров в срок, Поставщик может начислить проценты 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить заявленную сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, не превышающего однократную ключевую ставку Банка России, действовавшую в периоды просрочки.

Истец возражал против снижения неустойки, вместе с тем, в случае удовлетворения указанного ходатайства просил не снижать неустойку ниже 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной

абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является высокий процент, отсутствие доказанных причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Исходя из указанных обстоятельств дела суд, с учетом количества дней просрочки, уменьшает размер неустойки в два раза с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда неустойка, исходя из размера 0,1%, за каждый день просрочки, составила 1 149 909,20 руб. (5 749 546 руб./5).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, учитывая, что размер неустойки в 0,1% является наиболее распространенным размером ответственности, и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 149 909,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично с учетом приведенного судом расчета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 441 386 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 № 9500.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 432 354 руб., а в излишне уплаченной сумме (с учетом уточнений) – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 27.05.2022 № 024RU_P_2022 в размере 14 985 883,32 руб. – основной долг, 1 149 909,20 руб. – неустойка, а всего 16 135 792,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432 354 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова